Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-5230/2024[77-2510/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Пенцевой О.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Нилова С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Матвеева О.В, представившего удостоверение N 2017 от 19 декабря 2002 года и ордер N 3007 от 6 февраля 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Нилова С.В. - адвоката Матвеева О.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2023 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года

Нилов Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый:

осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 июля 2021 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Нилова С.В. и его защитника - адвоката Матвеева О.В, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нилов С.В. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном производстве психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Нилова С.В. - адвокат Матвеев О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах.

Утверждает, что предварительным следствием и судом не установлено место совершения преступления, которыми населенный пункт Ямуга указан как деревня и поселок одновременно.

Анализируя материалы дела и показания свидетелей - оперативных сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3, акцентирует внимание на противоречиях содержащихся в них сведений установленным обстоятельствам дела.

Полагает, что доказательств незаконного хранения наркотического средства мефедрон, обнаруженного в хозяйственной постройке, доступ к которой имел неограниченный круг лиц, материалы уголовного дела не содержат, а выводы суда об этом считает предположением, отмечая, что обнаруженный по месту жительства Нилова С.В. амфетамин, инкриминирован ему при отсутствии доказательств, без возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ и представления их результатов с нарушением положений Инструкции были неправомерно представлены следователю и суду в целях изобличения Нилова С.В. в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ.

Утверждает, что психотропное вещество массой 14, 34 г, обнаруженное по месту жительства Нилова С.В, фактически не было изъято и инкриминировано последнему незаконно наряду с наслоениями амфетамина на двух тряпках и банке по 0, 02 г и с жидкостью в ведре, содержащей амфетамин массой сухого остатка 6 г.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного как производство психотропного вещества, настаивая на отсутствии признака серийности, отмечая, что суд не рассмотрел вопрос о возможности квалификации действий Нилова С.В. как изготовление амфетамина.

Настаивает на отсутствии лабораторной посуды и специального помещения, оборудованного Ниловым С.В. для производства амфетамина, которым не может являться, по мнению автора жалобы, захламленная хозяйственная постройка, в которой обнаружена и изъята бытовая посуда.

Утверждает, что суд не обосновал, почему принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Обращает внимание на нарушение судом принципов объективности и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, указывая на рассмотрение дела незаконным составом суда под председательством судьи Курносовой Е.А, которая в ходе досудебного производства в постановлении от 28 октября 2021 года при продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нилова С.В. указала о событии преступления и обоснованности выдвинутого в отношении него обвинения (т. 1, л.д. 226 оборот).

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и предвзятость в ходе судебного разбирательства, указывая о несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Нилову С.В. без учета его положительной характеристики, приобщенной стороной защиты.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орлова П.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Нилова С.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетеля - оперативного сотрудника ФИО1 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и задержания Нилова С.В. с изъятием у него психотропного вещества при досмотре; показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах проведения ОРМ и обследования расположенного на придомовой территории в населенном пункте Ямуга строения с изъятием психотропного вещества амфетамина, наркотического средства мефедрона, лабораторной посуды, банок с остатками вещества, бутылок с жидкостями, тряпок с остатками вещества и контейнеров с прекурсором для синтеза амфетамина, а также личного досмотра Нилова С.В.; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах досмотра Нилова С.В.; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при обследовании хозяйственной постройки; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Ниловой (ФИО8) об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами личного досмотра, осмотра изъятых предметов; актом обследования помещений и участка; результатами ОРМ; заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Нилова С.В. в совершении преступлений, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст.- 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов выводы, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о непричастности к производству психотропного вещества, допущенных нарушениях при изъятии ведра с жидкостью, содержащей амфетамин массой сухого остатка 6 г, его наслоений на двух тряпках массой по 0, 02 г, а также изъятии обнаруженного в хозяйственной постройке психотропного вещества амфетамина массой 14, 34 г, неустановлении места совершения преступлений, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, которая у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывает.

Предварительное следствие по делу, проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Нилова С.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе о нарушении закона в связи с тем, что в отношении Нилова С.В. не было возбуждено уголовное дело в части производства 14, 34 г амфетамина, не установлены обстоятельства его изъятия, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нилова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту обнаружения и изъятия у него в ходе ОРМ, в том числе и в хозяйственной постройке в "адрес" г.о. "адрес" по месту жительства, вещества массой 14, 34 г, в составе которого, согласно заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, содержится психотропное вещество - амфетамин, в связи с чем дополнительного возбуждения уголовного дела в отношении указанного объема психотропного вещества, производство которого инкриминировалось осужденному, уголовно-процессуальный закон не требует.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Нилову С.В. обвинения, место и время совершения каждого инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не установил, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы стороны защиты о неустановлении места совершения преступления в связи с указанием населенного пункта Ямуга как деревня и поселок одновременно не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и основанием для возвращения дела прокурору, поскольку Ямуга является одним и тем же населенным пунктом в границах г.о. "адрес", о чем мотивированы выводы суда, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Нилова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). При этом для квалификации действий лиц по ст. 228.1 УК РФ как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства или психотропного вещества.

Как установлено судом, в изъятых из постройки по месту жительства Нилова С.В. ведре с жидкостью, содержались согласно выводам по результатам проведенных судебных экспертиз, синтезированное психотропное вещество амфетамин массой сухого остатка 6 г, его наслоения на двух тряпках массой по 0, 02 г, а также обнаружен амфетамин массой 14, 34 г, который согласно выводам сравнительной физико-химической судебной экспертизы идентичен по способу производства с амфетамином, обнаруженном при досмотре Нилова С.В, в отношении которого за истечением сроков давности было прекращено уголовное преследование по ст. 228.3 УК РФ за незаконное хранение прекурсоров. Судом исследованы и оценены сведения, содержащиеся в протоколах процессуальных и следственных действий, заключениях экспертов, по результатам которых установлена серийность в производстве психотропного вещества в целях его последующего сбыта, и вопреки доводам жалобы, причастность Нилова С.В. к производству психотропного вещества.

Доводы об отсутствии у Нилова С.В. умысла на серийное производство амфетамина были предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты в судебных решениях, с приведением мотивов и доказательств их обосновывающих, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, об умысле на серийное производство также свидетельствуют изъятые в ходе ОРМ из хозяйственной постройки, приспособленной для производства психотропных веществ, предназначенные для синтеза амфетамина прекурсоры и лабораторная посуда.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, по делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание защитник осужденного, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, не имеется.

Утверждения защитника о рассмотрении дела незаконным составом суда под председательством судьи Курносовой Е.А, подлежащей, по мнению автора жалобы, отводу, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, по делу не установлены, не представлено таковых и стороной защиты. А мотивы, изложенные в постановлении судьи от 28 октября 2021 года в обоснование продления срока содержания Нилова С.В. под стражей, о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого, не свидетельствуют о пристрастности судьи Курносовой Е.А. и ее заинтересованности, поскольку не содержат выводов о совершении Ниловым С.В. инкриминированного следователем преступления.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Нилову С.В. обстоятельствами суд признал наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его и членов семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в части хранения обнаруженного при досмотре амфетамина, раскаяние в части признаваемого объема обвинения, оказание материальной помощи членам семьи и помощи в быту.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Непризнание смягчающими Нилову С.В. обстоятельствами совершения преступлений впервые и наличия множества наград за участие в спортивных мероприятиях, не свидетельствует о нарушении уголовного закона при назначении ему наказания, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное осужденному Нилову С.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Нилова С.В. в совершении преступлений основан, в том числе, на показаниях свидетелей - оперативных сотрудников ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах производства амфетамина, ставших им известными в ходе беседы с осужденным.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Поэтому показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно сведений, которые стали им известны из беседы с Ниловым С.В, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения с исключением из них ссылки на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части обстоятельств производства Ниловым С.В. психотропного вещества, ставших им известными от осужденного.

Вместе с тем, исключение из судебных решений показаний данных свидетелей в указанной части не порождает сомнений в виновности Нилова С.В. в инкриминированном преступлении, которая подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, собранных с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, которые сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Вместе с тем, вносимое изменение основанием для смягчения наказания Нилову С.В. не является, поскольку не влияет на его вид и размер.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение судебных решений, в том числе по доводам жалобы защитника осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2023 года в отношении Нилова Сергея Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части обстоятельств производства Ниловым С.В. психотропного вещества, ставших им известными со слов осужденного, как на доказательства его виновности в совершении преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Матвеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: