Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5270/2024[77-2508/2024]

N 77-2508/2024

г. Саратов 9 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Полухина А.Т, защитника осужденного - адвоката Батраевой А.Р, представившей удостоверение N 3105 от 26 марта 2021 года и ордер N 1328/ 64-01-2024-01680047 от 11 июня 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Полухина А.Т. - адвоката Десятникова С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 августа 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 августа 2023 года

Полухин Андрей Тихонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворен частичного, в пользу потерпевшего с Полухина А.Т. взыскан материальный ущерб в размере 10 120 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе иных вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Полухина А.Т. и его защитника - адвоката Батраеву А.Р, поддержавших кассационную жалобу об отмене судебных решений и оправдании Полухина А.Т. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отмене судебных решений и об освобождении осужденного от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Полухин А.Т. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Полухина А.Т. - адвокат Десятников С.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает причастность Полухина А.Т. к инкриминированному преступлению и указывает, что приговор основан на предположениях, каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконного сбора осужденным раков при имеющихся заболеваниях и инвалидности, не представлено.

Настаивает, что автомобиль, на котором Полухину А.Т. вменяется передвижение во время совершения преступления, находился в ремонте.

Утверждает, что мировым судьей не указано, в силу каких обстоятельств приняты во внимание показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля обвинения ФИО4 и отвергнуты доказательства стороны защиты - показания Полухина А.Т, свидетелей ФИО5 и ФИО1

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы Полухину А.Т. и проверке показаний на месте представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 на предмет возможности наблюдать ими сбор раков под водой в темное время суток.

Обращает внимание на несправедливость приговора, постановленного в отношении непричастного к совершению преступления Полухина А.Т, которому назначен штраф с удовлетворением гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, доводы стороны защиты о возможном конфликте между Полухиным А.Т. и ФИО3 и постановлении приговора на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц остались без должной проверки, в том числе в части доводов о непричастности Полухина А.Т. к совершению преступления, нахождении его снаряжения для дайвинга по месту его жительства, отмечая, что судом апелляционной инстанции не исследовано в полной мере участие ФИО4 и ФИО3 в рейдовых мероприятиях и патрулировании, не проверены обстоятельства утраты вещественного доказательства - раков и внесения в протокол изъятия вещей координат "задними числами" без указания используемого для этого прибора.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство в отношении Полухина А.Т. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную защитника жалобу осужденного прокурор Кириллова И.А. и представитель потерпевшего ФИО2 просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Полухина А.Т. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах незаконного вылова 88 раков Полухиным А.Т. на особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного зоологического заказника "Липецкий"; протоколами изъятия вещей и документов, осмотра места происшествия, изъятых предметов; фотоматериалами; вещественными доказательствами; план-схемой и видеозаписями; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Полухиным А.Т. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности Полухина А.Т. в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований для оговора Полухина А.Т. представителем потерпевшего и свидетелем, а также какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Осмотры изъятых предметов произведены дознавателем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Полухина А.Т. к совершению преступления, заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля обвинения были проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов принятых решений.

Выводы мирового судьи о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Полухину А.Т. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мировой судья обоснованно не установил.

Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, мировым судьей были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при представлении и исследовании доказательств по делу, не допущено. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, вопреки утверждениям защитника об обратном, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, в каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам, и необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении процессуальных действий с участием Полухина А.Т, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом кассационной инстанции не установлено.

Действия Полухина А.Т. квалифицированы по п. "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ правильно, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания Полухину А.Т. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Полухину А.Т. обстоятельствами суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его и членов семьи.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осужденному Полухину А.Т. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, вопреки доводам жалобы, разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Оснований не согласиться с размером взысканной в возмещение причиненного ущерба суммы денежных средств в пользу потерпевшего не имеется, так как сумма ущерба соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, размеру причиненного ущерба.

Оснований для отмены судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Лицо освобождается от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из материалов уголовного дела, Полухин А.Т. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения 18 октября 2023 года в порядке ст. 389.9 УПК РФ дела в отношении Полухина А.Т. судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные уголовным законом сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401, 15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 августа 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2023 года в отношении осужденного Полухина А.Т. изменить:

освободить Полухина Андрея Тихоновича от наказания, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Десятникова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий