Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-5292/2024[77-2498/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Дюкаревой С.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Бордодымова Р.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бордодымова Р.Н. - адвоката Бабичева Г.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основой и дополнительной) осужденного Бордодымова Романа Николаевича на приговор Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июня 2023 года.

По приговору Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года

Бордодымов Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 30 июля 2012 года по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден от отбывания наказания по постановлению Болотовского городского суда Тверской области от 16 сентября 2019 года на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 25 марта 2021 года по 15 июня 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с учетом периода фактического задержания с 22 марта 2021 года по 24 марта 2021 года включительно, и с 19 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выступление осужденного Бордодымова Р.Н. и его защитника - адвоката Бабичева Г.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об изменении судебных решений, освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания или применении положений ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бордодымов Р.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.о. Электросталь Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бордодымов Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию - туберкулез легких, на резекцию левого легкого, наличие иных хронических заболеваний, а также ссылаясь на обстоятельства проведения постоянного лечения, заявляет о недостоверности представленной ГНБУЗ МО "ЭЦГБ ОПТ" справки об отсутствии препятствий для отбывания наказания в местах лишения свободы, нарушении порядка дачи такого заключения. Отмечает, что в этой связи заявлял ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого ему было незаконно отказано. Кроме того, обращает внимание, что ранее освобождался от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью.

Указывает, что в местах лишения свободы ему не может быть предоставлено необходимое лечение, а имеющаяся в распоряжении лечебного учреждения информация о состоянии его здоровья является не объективной.

Также, отмечает, что признался в совершении инкриминируемых преступлений, помогал следствию.

Просит провести судебную экспертизу состояния его здоровья и освободить его от дальнейшего отбывания наказания или заменить его более мягким видом наказания или применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жоров А.В, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Бордодымова Р.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями Бордодымова Р.Н. об обстоятельствах совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14, об обстоятельствах известных им по данному делу; результатами ОРМ; протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотров предметов; заключением эксперта; справками об исследовании; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных доводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бордодымова Р.Н, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст. 7, 8 указанного Закона, а полученные сведения представлены органу следствия в установленном порядке.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз, результаты которых положены в основу приговора, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бордодымова Р.Н, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Бордодымова Р.Н. не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, и удовлетворение ходатайств стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного наказания.

Наказание осужденному Бордодымову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Бордодымову Р.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, является правом суда, а не его обязанностью.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с учетом положений п. "в" ч 1 ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе (основной и дополнительной), о том, что судом не учтено наличие у него заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также отбыванию наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Бордодымова Р.Н. от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ судом по месту отбывания осужденным наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ доводы апелляционной жалобы защитника осужденного проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бордодымова Р.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июня 2023 года в отношении Бордодымова Романа Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: