Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-5327/2024[77-2497/2024]

N 77-2497/2024

г. Саратов 9 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Гурова А.Ю. - адвоката Логиновой О.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе гражданского ответчика ФИО6 на приговор Фатежского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 15 января 2024 года в отношении Гурова Александра Юрьевича.

По приговору Фатежского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года

Гуров Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Со Шмакова Н.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО7 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 15 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение защитника осужденного Гурова А.Ю. - адвоката Логиновой О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гуров А.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 17 мая 2023 года на территории Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе гражданский ответчик ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гурова А.Ю. судебными решениями в части разрешения гражданского иска, считает их в данной части незаконными и необоснованными.

Указывает, что на стадии предварительного расследования гражданским ответчиком признавался Гуров А.Ю, который признал иск, ставит под сомнение законность выводов суда первой инстанции о признании гражданским ответчиком его (ФИО6) и взыскании с него компенсации морального вреда.

Заявляет, что, хотя он и является собственником транспортного средства ? мотоцикла с боковым прицепом марки "Днепр МТ 10 36", не передавал его для управления Гурову А.Ю, что свидетельствует о том, что Гуров А.Ю. самовольно взял мотоцикл, осуществил на нем поездку, нарушив ПДД РФ, и совершил ДТП, в ходе которого пострадал несовершеннолетний ФИО7 С учетом изложенного, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с самостоятельно завладевшего без его согласия мотоциклом Гурова А.Ю.

Кроме того, ссылаясь на тот факт, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "Умственная отсталость легкой степени", утверждает, что ряд задаваемых ему вопросов в судебном заседании ему не были понятны, так же, как и не были понятны разъясненные ему права и обязанности, при этом право иметь представителя ему предоставлено не было.

Считает, что судом апелляционной инстанции его доводы оставлены без надлежащей проверки.

Просит судебные решения в отношении Гурова А.Ю. изменить, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО7 в результате преступления, с Гурова А.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Минаков А.Н, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Гурова А.Ю. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, Гуров А.Ю, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Гурову А.Ю. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в том, что предъявленное Гурову А.Ю. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Гурову А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, основано на положениях уголовного закона достаточно полно мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гурову А.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде исправительных работ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы гражданского ответчика ФИО6 о несогласии с приговором в части решения по гражданскому иску проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции по гражданскому иску несовершеннолетнего потерпевшего о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать, в том числе, гражданина, осуществляющего его эксплуатацию в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов уголовного дела следует, что тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО7, и как следствие, моральный вред, был причин в результате противоправных действий Гурова А.Ю, управлявшего в момент причинения вреда принадлежащим ФИО6 мотоциклом, передача которого не была оформлена юридически, а представляла собой лишь фактическую передачу транспортного средства собственником (ФИО6) в пользование другому лицу (Гурову А.Ю.) для технического управления им, что не лишило собственника (ФИО6) права владения мотоциклом и не влекло его освобождение от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащем ему источником повышенной опасности ФИО7

Доводы гражданского ответчика ФИО6 о том, что Гуров А.Ю. неправомерно завладел мотоциклом, опровергаются материалами уголовного, из которых следует, что осужденный управлял источником повышенной опасности с разрешения собственника - ФИО6, при этом версия об угоне Гуровым А.Ю. мотоцикла ФИО6 была выдвинута последним лишь после признания его по делу гражданским ответчиком в ходе рассмотрения дела судом ФИО2 инстанции.

Изложенные гражданским ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "Умственная отсталость легкой степени", в связи с чем ему не были понятны разъясненные права и обязанности, а также задаваемые вопросы, с учетом приведенных выше требований закона, и собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о возложении на него обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Что касается доводов гражданского ответчика о том, что ему не было предоставлено право воспользоваться помощью представителя, то суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что копия искового заявления вручена Шмакову ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188). В ходе рассмотрения дела судом председательствующим ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в том числе право иметь представителя. Вместе с тем, пояснив, что разъясненные права ему понятны, ФИО6 не заявил ходатайств об отложении судебного заседания для реализации права иметь представителя, не заявлял подобных ходатайств и в последующем (т. 1 л.д. 232-249). Кроме того, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что положениями уголовно-процессуального закона, регулирующими уголовное судопроизводство, обязанность по предоставлению гражданскому ответчику представителя на суд не возлагается.

Таким образом, привлечения ФИО6 в качестве ответчика и взыскание с него в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 компенсации морального вреда отвечает положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы гражданского ответчика, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в части гражданского иска, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО6, в том числе, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы гражданского ответчика ФИО6, к отмене либо изменению судебных решений в отношении Гурова А.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 15 января 2024 года в отношении Гурова Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Судья