Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5499/2024[77-2568/2024]

N 77-2568/2024

г. Саратов 16 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, потерпевшего ФИО8, посредством видео-конференц-связи, осужденного Богатырева М.И. и его защитника - адвоката Рязанова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 001 от 8 апреля 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Богатырева Михаила Ивановича - адвоката Рязанова А.В. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 4 декабря 2023 года.

По приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2023 года

Богатырев Михаил Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий в "данные изъяты" в должности слесаря, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на период которых установлены следующие ограничения:

запрещено уходить из места постоянного проживания - жилого "адрес" в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, за исключением случаев обращения за неотложной медицинской помощью, нахождения на рабочем месте в соответствии с графиком, утвержденным по месту работы;

запрещено без согласия работников Губкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес": выезжать за пределы территории Губкинского городского округа "адрес", изменять место жительства;

обязан являться в Губкинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" 1 раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Богатырев М.И. лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде ограничения свободы Богатыреву М.И. исчислен со дня его постановки на учет в Губкинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес".

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскана с Богатырева М.И. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 4 декабря 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Богатырева М.И. и его защитника - адвоката Рязанова А.В. об отмене судебных решений и направлении уголовного дела прокурору Новооскольского района Белгородской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мнение потерпевшего ФИО8 и прокурора Сластениной Н.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Богатырев М.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Богатырева М.И. - адвокат Рязанов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя обстоятельства дела, полагает, что действия обоих водителей - Богатырева М.И. и ФИО8 в произошедшем ДТП, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью ФИО8 и повреждением автомобилей, поскольку соблюдение Богатыревым М.И. п. 9.1(1) ПДД РФ и соблюдение ФИО8 п.8.1 ПДД РФ помогло бы избежать ДТП. Указывает, что судом неверно вменено Богатыреву М.И. нарушение п. 10.2 ПДД РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что превышение им на 5 км/ч скоростного режима привело к ДТП. Считает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение специалиста, представленное стороной защиты. Указывает, что заключение эксперта N 75 от 6 марта 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперту следователем не предоставлены медицинские документы для исследования, а при проведении экспертизы эксперт действовал в нарушение п.67 Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346н. Полагает, что нарушение пп. 8.1, 8.3, 11.3 ПДД РФ потерпевшим ФИО8 является обстоятельством, смягчающим наказание, как и частичное признание Богатыревым М.И. своей вины. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить прокурору Новооскольского района Белгородской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Шапошников В.В. и Давыденко В.А, а также потерпевший ФИО8 считают, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы, приведенные в кассационной жалобе, и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Богатырева М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями осужденного Богатырева М.И, данными в судебном заседании в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах ДТП; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах ДТП и действиях водителей; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, а также видеозаписью; протоколами осмотра транспортных средств, в ходе которых были зафиксированные имеющиеся механические повреждения; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений, определивших их вид, локализацию, механизм образования, а также степень тяжести вреда, причиненного его здоровью; заключением эксперта-автотехника ФИО12, подтвердившего сделанные им выводы в судебном заседании, о механизме дорожно-транспортного происшествия; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам стороны защиты, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного Богатырева М.И. в содеянном, не содержат. Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Богатырева М.И. судом первой инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты об обоюдной вине водителей были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств. Как правильно установлено судом, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, который заблаговременно подал сигнал поворота налево и имел преимущество в движении, состоят нарушения Правил дорожного движения, допущенные осужденным Богатыревым М.И, совершившему обгон транспортных средств, движущихся с ним в попутном направлении, и не выполнившему предписания дорожной разметки 1.1.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также данную им судом оценку, оснований не имелось. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методики исследований и используемая литература в заключениях приведены. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и виновность осужденного.

Так как в силу уголовно-процессуального законодательства, в частности ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 80 УПК РФ, оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит, суд правильно не принял в качестве доказательств заключение специалиста, подготовленное по поручению стороны защиты, и его показания, в которых тот подтвердил свои суждения в обоснование выдвинутой осужденным версии об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Богатырева М.И, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Что касается трактовки стороной защиты содержания и значения отдельных доказательств, положенных в основу приговора, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства их переоценка, а также переоценка установленных судом на их основе фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые защитник указывает в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному Богатыреву М.И. в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых судом отнесены: наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичную компенсацию морального вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Богатыревым М.И. преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Таким образом, все известные и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судами при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены верно.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с Богатырева М.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Богатырева М.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника - адвоката Рязанова А.В, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 4 декабря 2023 года в отношении Богатырева Михаила Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Рязанова А.В. - без удовлетворения.

Судья -