Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-5514/2024[77-2641/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Чейкина Г.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Федюкиной Л.П, представившей удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г, жалобам осужденного Чейкина Г.А, его защитника - адвоката Федюкиной Л.П. на приговор Правобережного районного суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 00.00.00. в отношении Чейкина Г.А..

По приговору Правобережного районного суда... от 00.00.00.

Чейкин Г.А, родившийся 00.00.00. в.., на момент совершения преступления несудимый, осужденный по приговору Правобережного районного суда... от 00.00.00. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено 00.00.00, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание по приговору Правобережного районного суда... от 00.00.00, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно и считать отбытым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено до вступления приговора в законную силу изменить на домашний арест.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чейкину Г.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) времени его содержания под стражей с 00.00.00. по 00.00.00. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ) времени его содержания под домашним арестом с 00.00.00. по 00.00.00, с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Наказание по приговору Правобережного районного суда... от 00.00.00. в виде лишения свободы, назначенное условно, постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования и.о. прокурора... о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 44 УПК РФ, взыскании с Чейкина Г.А. в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в сумме.., оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка суда на присоединение на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда... от 00.00.00.;

определено правильным считать, что наказание по приговору Правобережного районного суда... от 00.00.00. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей исполнять самостоятельно, наказание в виде штрафа считать отбытым;

в целях исполнения приговора Чейкин Г.А. взят под стражу немедленно, в зале суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных представления заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г, жалоб осужденного Чейкина Г.А, его защитника - адвоката Федюкиной Л.П, возражения прокурора Щеколдина С.Ю. на жалобу защитника осужденного, возражения осужденного Чейкина Г.А. на кассационное представление, выступление прокурора Михейкина М.А, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Чейкина Г.А, его защитника - адвоката Федюкиной Л.П, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чейкин Г.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Чейкиным Г.А, выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что суд, мотивируя свое решение о применении в отношении Чейкина Г.А. положений ст. 64 УК РФ, принял во внимание наряду с другими такие смягчающие обстоятельства, как благодарности и награды осужденного в связи с внесением большого вклада в развитие уголовно-исполнительной системы России, достижение высоких показателей в служебной деятельности, длительная трудовая деятельность в органах уголовно-исполнительной системы, участие в патриотическом воспитании подрастающего поколения, признав данную совокупность исключительной. Однако суд не учел, что именно занятие данной должности в системе... позволило Чейкину Г.А. совершить инкриминированное ему преступление, в связи с чем, считает применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания необоснованным, противоречащим принципу справедливости наказания. Отмечает, что указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Утверждает, что суд не учел фактические обстоятельства, характер и повышенную общественную опасность совершенного Чейкиным Г.А. преступления против государственной власти, интересов государственной службы.

По мнению автора кассационного представления, назначенное Чейкину Г.А. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не способствует достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что Чейкин Г.А, являясь начальником.., действовал вопреки интересам службы, подрывая авторитет службы исполнения наказаний и государственной власти, дискредитируя звание сотрудника ФСИН России, считает, что имеются основания для назначения ему в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения присвоенного ему специального звания "полковник внутренней службы".

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о конфискации у Чейкина Г.А. денежной суммы, полученной им в виде взятки и потраченной до постановления приговора, не учли положения п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, которые возлагают на суд обязанность принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме предмета взятки в случае использования последней.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем были заявлены исковые требования о взыскании с осужденного в доход РФ незаконно полученных денежных средств, которые судом первой инстанции немотивированно оставлены без рассмотрения. При этом в нарушение требований ч. 3 п. 7 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции самостоятельно мотивировал основания, по которым было отказано в рассмотрении гражданского иска, указав, что положения ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1. ч. 3 ст. 81 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку полученные Чейкиным Г.А. денежные средства не были у него изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, фактически домотивировал приговор суда.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Чейкин Г.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений.

Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, за которое он осужден, выводы суда о совершении им незаконных действий, выразившихся в неправомерном заключении государственных контрактов, основаны на неверном толковании норм материального права, не доказан факт получения им взятки через посредника.

Обращает внимание, что контракт N от 00.00.00. на поставку масла был заключен между... (заказчик) и... (поставщик), заключение данного контракта не может образовывать состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку он никак не мог способствовать ограничению конкуренции в сфере государственных закупок, получению им каких-либо выгод для себя или для... Отмечает, что заключение данного контракта согласно предъявленному обвинению ему в вину не вменялось.

Указывает, что во исполнение контракта N от 00.00.00. между... (заказчик) и... (поставщик) были заключены государственные контракты N от 00.00.00. и N от 00.00.00, при заключении которых в полном объеме были соблюдены требования законодательства по обеспечению конкуренции в сфере государственных закупок, а именно по контракту N от 00.00.00.... поставляло только семена подсолнечника, контракт был заключен с единственным поставщиком на основании п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в связи с привлечением труда осужденных, факт которого подтвержден документально; по контракту N от 00.00.00. проводились торги в рамках электронного аукциона, любая компания могла принять участие в торгах на заключение государственного контракта на переработку семян подсолнечника в масло и последующий розлив, однако в установленный законом срок заявка была подана только... и, соответственно, данная компания была выбрана в качестве победителя.

Считает, что доказательств совершения им виновных действий в пользу взяткодателя материалы дела не содержат, выводы судов в данной части противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чейкина Г.А. - адвокат Федюкина Л.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении Чейкиным Г.А. преступления, за которое он осужден, считает доказанной его невиновность.

Приводя доводы о законности заключения указанных в обвинении контрактов, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Чейкина Г.А, указывает, что суд, признав ее подзащитного виновным в заключении незаконных контрактов с... как с единственным поставщиком, в приговоре не указал, в чем конкретно состояли его виновные действия, каким образом были созданы и в чем выразились преимущественные условия закупки и недопущение добросовестной конкуренции, то есть каким образом были нарушены требования Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135ФЗ. Полагает, что и в обвинении не приведено конкретное описание виновных действий Чейкина Г.А. в этой части, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие описания указанных действий не является юридически значимым.

Указывает, что выводы судов о незаконности заключенных контрактов не основаны на материалах дела, а описание незаконности контракта N от 00.00.00. в апелляционном определении противоречит предъявленному обвинению и приговору. Полагает, что суды в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышли за пределы предъявленного обвинения, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого незаконные действия Чейкина Г.А. выразились только в заключении государственного контракта на оказание услуг N от 00.00.00.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что Чейкиным Г.А. в рамках своих служебных полномочий совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает, что существенные противоречия между ними, в том числе, по сумме, времени достижения договоренности и передачи денежных средств в качестве взятки, не устранены, выводы суда о передаче ФИО12 и получении Чейкиным Г.А. денежных средств в указанное в приговоре время опровергаются показаниями взяткодателей ФИО9 и ФИО10, а также показаниями 31свидетеля.

Обращает внимание, что время совершения деяния, установленное приговором - в период с 00.00.00. по 00.00.00. противоречит периоду, установленному вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО12, которым период получения и передачи ФИО12 денежных средств установлен с 00.00.00. по 00.00.00.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Федюкиной Л.П. прокурор Щеколдин С.Ю. просит кассационную жалобу по изложенным в ней доводам оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. осужденный Чейкин Г.А. просит оставить его без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в нем доводов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления прокурора и жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора на жалобу защитника осужденного, возражения осужденного на кассационное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие существенные нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела. При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Вышеуказанные требования закона и данные разъяснения не выполнены в полной мере судом апелляционной инстанции.

По приговору суда Чейкин Г.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом -.., в период с 00.00.00. по 00.00.00. получил от директора... ФИО9 через посредника ФИО12 взятку в виде денег в особо крупном размере - в сумме.., за незаконные действия в пользу ФИО9 и представляемого им... по заключению государственных контрактов N от 2 00.00.00. и N от 00.00.00.

Суд апелляционной инстанции с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и наказанием, назначенным Чейкину Г.А, согласился.

При этом, оставляя приговор в части назначения Чейкину Г.А. наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ без изменения, суд апелляционной инстанции не всем доводам апелляционного представления прокурора дал надлежащую оценку и не привел убедительные мотивы, в силу которых признал эти доводы необоснованными.

Так, в апелляционном представлении прокурора содержались доводы о чрезмерной мягкости назначенного Чейкину Г.А. за особо тяжкое преступление наказания в виде лишения свободы сроком 3 года, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, целям наказания; о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ, без учета всех фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Чейкиным Г.А. преступления против государственной власти, интересов государственной службы, должностного положения Чейкина Г.А, которое возлагало на него повышенные общественные обязательства, а также того, что Чейкин Г.А. в содеянном не раскаялся, мер по заглаживанию вреда не принял; о наличии оснований для лишения Чейкина Г.А. специального звания "полковник внутренней службы", т.к. он совершил особо тяжкое преступление, будучи начальником... и полковником внутренней службы, действовал вопреки интересам службы, что подрывает авторитет службы исполнения наказания и государственной власти, дискредитирует звание сотрудника... ; о неразрешении вопроса о конфискации денежных средств в сумме полученной взятки в размере...

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая указанные доводы несостоятельными, надлежащую оценку им не дал.

Обосновывая свои выводы о несостоятельности доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания и необоснованности неназначения дополнительного наказания в виде лишения Чейкина Г.А. специального звания "полковник внутренней службы", суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как пенсионный возраст виновного, наличие благодарностей и наград в связи с внесением большого вклада в развитие уголовно-исполнительной системы России, достижением высоких показателей в служебной деятельности, участием в боевых действиях, в патриотическом воспитании подрастающего поколения, а также иных благодарностей и наград в связи с общественной деятельностью и деятельностью в ранее занимаемой должности, инвалидность, наличие ряда заболеваний, а также болезненное состояние здоровья его родственников и близких лиц, приняты во внимание положительно характеризующие личность Чейкина Г.А. данные. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитавшего совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительной, и с учетом длительной трудовой деятельности осужденного в органах уголовно-исполнительной системы, его значительных общественных заслуг, участия в боевых действиях, возраста и состояния здоровья, дающей основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, назначения наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возможности неназначения Чейкину Г.А. дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая указанные доводы апелляционного представления несостоятельными, ограничился указанием на то, что соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции самостоятельно рассмотреть доводы, приведенные в апелляционном представлении, и дать на них мотивированный ответ, что по данному делу выполнено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставив приговор в части назначения Чейкину Г.А. наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ без изменения, в нарушение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности преступления, которые, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", определяются с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, зависят от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла.

В соответствии с этими же разъяснениями, справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, согласившись с признанием совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в нарушение требований ч. 1 ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд апелляционной инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступных действий, не указал в апелляционном определении конкретные обстоятельства, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций и изложенных в судебных решениях обстоятельств содеянного Чейкиным Г.А, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, непосредственно связанного с занимаемой им должностью начальника.., выводы суда апелляционной инстанции о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначении наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок от 8 до 15 лет, в виде лишения свободы на срок 3 года без назначения дополнительного наказания в порядке ст. 48 УК РФ нельзя признать отвечающими требованиям закона о назначении справедливого наказания, способного обеспечить достижение его целей, в том числе восстановления социальной справедливости.

Не могут быть признаны законными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что по данному уголовному делу не может быть применена конфискация, поскольку полученные Чейкиным Г.А. денежные средства не были у него изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, так как данные обстоятельства между собой не связаны, возможность в данном случае применения конфискации не зависит от того, признано ли подлежащее конфискации имущество вещественным доказательством по уголовному делу или нет.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Липецкого областного суда от 00.00.00. не может быть признано законным, допущенные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Другие доводы кассационных и апелляционных представлений прокуроров и жалоб осужденного, его защитника подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что Чейкин Г.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 00.00.00. в отношении Чейкина Г.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: