Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-5527/2024[77-2642/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденного Воробьева С.С. - адвоката Романова Р.А, представившего удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Воробьева С.С. - адвоката Романова Р.А. на приговор Калужского районного суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00. в отношении Воробьева С.С..

По приговору Калужского районного суда... от 00.00.00.

Воробьев С.С, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, со штрафом в размере 500 000 рублей.

С Воробьева С.С. в пользу... в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано...

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество Воробьева С.С, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора Петренко Е.А. на нее, выступление защитника осужденного Воробьева С.С. - адвоката Романова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Воробьев С.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воробьева С.С. - адвокат Романов Р.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении его подзащитного судебных решений.

Указывает, что доказательств хищения Воробьевым С.С. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием суду не представлено, общественно-опасных последствий, которые бы наступили от действий Воробьева С.С, не установлено.

Излагая содержание предъявленного Воробьеву С.С. обвинения, указывает, что Воробьев С.С. как директор... вменяемую ему денежную сумму не получал, денежные средства перечислялись... ", которому... продало тренажеры и спортивно-технологическое оборудование.

Отмечает, что согласно обвинительному заключению причиненный потерпевшему ущерб по 3 видам поставленных тренажеров рассчитан как разница между их стоимостью, с учетом поставки и монтажа, согласно государственному контракту и рыночной стоимостью фактически поставленных тренажеров, с учетом поставки и монтажа, согласно заключению эксперта, что составляет...); в результате замены нескольких самостоятельных единиц спортивно-технологического оборудования его объединением в одну единую конструкцию рассчитан как разница между стоимостью самостоятельных единиц спортивно-технологического оборудования согласно государственному контракту и стоимостью фактического поставленного и смонтированного оборудования, что составляет...).

Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о получении... за вмененные по уголовному делу тренажеры и спортивно-технологическое оборудование сумм, больших, чем было предусмотрено договорами поставки и монтажа между... и.., поскольку остальную денежную сумму... получило за поставку и монтаж иного оборудования, которое не вменялось по уголовному делу. Обращает внимание, что от продажи трех вменяемых видов тренажеров, как и фактически поставленного оборудования Воробьев С.С. никакой прибыли не получил, сумма, полученная... за данные тренажеры и оборудование, меньше, чем их рыночная стоимость, что свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели, являющейся признаком мошенничества. Таким образом, Воробьеву С.С. вменяется хищение денежной суммы, которую он не получал и получить не мог.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, полагает, что размер имущества, которое получило... и которым, согласно обвинению, в последующем завладел Воробьев С.С, имеет определяющее значение для установления вины последнего.

Считает необоснованными выводы органа предварительного следствия и суда о том, что... были поставлены тренажеры, которые по функционалу не соответствуют тренажерам, предусмотренным государственным контрактом, поскольку, как следует из заключения экспертизы N от 00.00.00, функциональное назначение предполагаемого государственным контрактом и поставленного оборудования совпадает, что не получило надлежащей оценки суда, который в обоснование своих выводов фактически сослался лишь на наименование поставленного товара, что выходит за пределы предъявленного обвинения.

Ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО29, ФИО28, согласно которым, вопреки выводам суда, смонтированные спортивные площадки и установленное на них спортивно-технологическое оборудование соответствовали государственному контракту и пожеланиям.., по функционалу и качеству изготовления оборудование, смонтированное на площадках, полностью соответствовало всем нормативным требованиям.

Также выражает несогласие с выводом суда о признании Воробьева С.С. виновным в том, что он не поставил и не смонтировал на спортивных площадках некоторые виды оборудования, предусмотренные государственным контрактом, в частности, платформы фиксации результатов выполнения, шведские стенки низкие. Указывает, что Воробьев С.С. последовательно утверждал, что платформы фиксации результатов выполнения были переданы заказчику, то есть представителям.., что подтвердил свидетель ФИО10 Отмечает, что относительно шведских стенок низких трансформируемых, эксперт ФИО11 указал, что такие стенки были смонтированы, что также подтверждается фототаблицей к акту проверки и показаниями свидетеля ФИО12

Обращает внимание, что... стороной государственного контракта не являлось, контракт был заключен между... и.., а... действовало в рамках договора с.., следовательно, умысел Воробьева С.С. был направлен на исполнение договоров между... и... При этом указание судом апелляционной инстанции на показания Воробьева С.С. в части того, что он якобы согласно договору между... обязался поставить и установить тренажеры согласно государственному контракту, является неверным, поскольку договор между данными организациями ссылки на государственный контракт не содержит. Отмечает, что изменения в наименованиях тренажеров происходило уже после сдачи всех работ.

Анализируя нормы законодательства, считает, что поставленное оборудование соответствует конкретной цели приобретения товара, а в рассматриваемом деле речь идет лишь о гражданско-правовых отношениях.

Считает неверным вывод суда в приговоре о том, что Воробьев С.С. предоставил ФИО16 недостоверные сведения о спортивных тренажерах, и ссылку суда в обоснование этого вывода на данные протокола осмотра документов от 00.00.00, согласно которому был осмотрен файл, содержащий изображение письма, направленного с электронной почты Воробьева С.С. на электронную почту ФИО16, поскольку из имеющегося в материалах дела скриншота следует, что файл "... " направлен "... ".

Утверждает, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного Воробьеву С.С. обвинения, поскольку из приговора суда следует иная сущность обвинения, нежели та, которая изложена в обвинительном заключении.

Просит судебные решения в отношении Воробьева С.С. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Воробьева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Воробьева С.С, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Доводы осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого Воробьева С.С. и лишь по предъявленному ему обвинению, сущность которого судом изменена не была.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Воробьева С.С. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

- показания представителя... ФИО13 об обстоятельствах, при которых в 00.00.00.... необходимо было заключить государственный контракт на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования согласно Приказу Министерства спорта России от 12 февраля 2019 г..N 101 "Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках Государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта". 00.00.00. победителем электронного аукциона на поставку и монтаж указанного оборудования было признано... 00.00.00. был заключен государственный контракт N между... и... на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания 10 спортивных площадок в населенных пунктах... общей стоимостью... Реализацией данного контракта занимался представитель... - Воробьев С.С. 00.00.00. члены приемочной комиссии... подписали акт сдачи-приемки спортивно-технологического оборудования на 10 спортивных площадках, после чего Министерством... была произведена оплата на расчетный счет... в размере... 00.00.00. в ходе обследования Товара были выявлены недостатки, которые отражены в акте N от 00.00.00. Выяснилось, что Воробьевым С.С. в период с 00.00.00. по 00.00.00. вместо уличных тренажеров "Приседания/Шраги" в количестве 20 штук на сумму... были поставлены и смонтированы уличные тренажеры "Жим ногами" в количестве 20 штук на сумму... ; вместо уличных тренажеров "Жим от плеч" в количестве 10 штук на сумму... - тренажеры "Верхняя тяга" в количестве 10 штук на сумму... ; вместо уличных тренажеров "Жим лежа" в количестве 10 штук на сумму... - тренажеры "Жим от груди" в количестве 10 штук на сумму...

Также Воробьев С.С. в указанный период поставил и смонтировал на 10 спортивных площадках 30 комбинированных сборно-разборных конструкций общей стоимостью.., которые включали в себя отдельные элементы спортивно-технологического оборудования, предусмотренного Контрактом, значительно сократив количество используемых при их изготовлении материалов, объединив в одну единую конструкцию несколько самостоятельных единиц спортивно-технологического оборудования, тем самым исключив из поставки предусмотренные Контрактом самостоятельные единицы Товара на общую сумму... Кроме того, Воробьевым С.С. на спортивные площадки не были поставлены платформы фиксации результатов выполнения, являющиеся составной частью помоста для выполнения испытания "Сгибание - разгибание рук в упоре лежа на полу", а также низкие трансформируемые шведские стенки, на общую сумму... В результате действий Воробьева С.С.... был причинен ущерб в размере... ;

- показания свидетеля ФИО14 - генерального директора... об обстоятельствах, при которых в 00.00.00. г..на торговой площадке... был размещенный государственный контракт N на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования, где заказчиком выступало... Заинтересовавшись данным предложением, обратился к генеральному директору... " Воробьеву С.С, который являлся официальным дилером завода-изготовителя спортивно-технологического оборудования... который заверил его, что готов поставить полный комплект спортивно-технологического оборудования, необходимого по контракту. Доверяя Воробьеву С.С, подал заявку на участие в торгах. Выиграв торги,... заключило с... государственный контракт от 00.00.00. на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, по условиям которого... должно было смонтировать в различных районах... 10 площадок со спортивно-технологическим оборудованием для тестирования населения в соответствии со Всероссийским физкультурно-оздоровительным комплексом "ГТО". Поставка и монтаж оборудования, указанного в контракте, осуществлялись... директор которого Воробьев С.С. являлся ответственным лицом за исполнение указанного контракта, на его имя им (ФИО14) была выписана доверенность. Все вопросы по исполнению контракта решал Воробьев С.С. Между... в лице Воробьева С.С. и... в его (ФИО14) лице были заключены договоры поставки уличных тренажеров "Жим лежа", "Жим от плеч" и "Приседания/Шраги", а также уличного спортивного оборудования, договор монтажа спортивного оборудования на спортивных площадках. При передаче спортивного оборудования по универсальному передаточному документу от 00.00.00. вместо оговоренных тренажеров были указаны тренажеры "Жим от груди", "Верхняя тяга", "Жим ногами", Воробьев С.С. заверил, что по техническим характеристикам эти тренажеры полностью соответствуют тренажерам "Жим лежа", "Жим от плеч", "Приседания/Шраги".

Впоследствии Воробьев С.С. пересоставил передаточные документы о поставке товара, в которых названия были указаны в соответствии с контрактом. Понесенные Воробьевым С.С. при поставке оборудования в рамках исполнения контракта расходы были им (ФИО14) возмещены. Поскольку он был уверен в добросовестности Воробьева С.С, спортивно-технологическое оборудование напрямую с завода-изготовителя... доставлялось к местам монтажа на площадки. На приемке Товара присутствовал Воробьев С.С, он же по доверенности подписывал акт сдачи-приемки товара от 00.00.00. между... и...

показания свидетеля ФИО15 - специалиста... об обстоятельствах, при которых в 00.00.00. г..на территории... в рамках исполнения Указа Президента РФ от 7 мая 2018 г..N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 г..", реализации национального проекта "Демография" заместителем губернатора... был утвержден Паспорт регионального проекта "Спорт - норма жизни", в соответствии с которым предусматривалось выделение бюджетных денежных средств для оборудования в 00.00.00. г..малых спортивных площадок в размере... Приказом Министерства спорта России от 12 февраля 2019 г..N 101 был утвержден Перечень оборудования для создания малых спортивных площадок.... потенциальным поставщикам были направлены запросы и получены коммерческие предложения... - директор Воробьев С.С. и... - учредитель Воробьев С.С. по поставке требующегося оборудования.

Впоследствии выяснилось, что этих коммерческих предложениях изначально была представлена недостоверная информация, поскольку названия тренажеров соответствовали Приказу Министерства спорта России от 12 февраля 2019 г..N 101, однако технические характеристики трех видов тренажеров не соответствовали их наименованиям, отражали характеристики других видов тренажеров, не включенных в указанный Приказ. В... был разработан проект государственного контракта на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания спортивных площадок, в котором наименования спортивного оборудования, тренажеров соответствовали перечню Приказа Минспорта России N от 00.00.00, а их технические характеристики были приведены на основе поступивших коммерческих предложений, в которых наименования спортивного оборудования соответствовали Приказу Минспорта России N 101 от 12 февраля 2019 г..00.00.00. по результатам проведенного электронного аукциона... с... был заключен государственный контракт на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания спортивных площадок, по условиям которого... обязалось осуществить поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования в объеме, техническим характеристикам и комплектации в соответствии с приложениями N и N, являющимися неотъемлемой частью контракта. 00.00.00. был подписан акт сдачи-приемки Товара, 00.00.00. произведена оплата по контракту в сумме... Поставщика -... по доверенности представлял Воробьев С.С, который изначально представил недостоверные коммерческие предложения, а впоследствии поставил тренажеры в соответствии с данными им же неверными характеристиками;

показания свидетеля ФИО16, работавшего в 00.00.00. г. главным специалистом.., об обстоятельствах, при которых... привлекло его в... г. для подготовки технического задания на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования в рамках реализации национального проекта "Спорт - норма жизни", по которому было предусмотрено создание малых спортивных площадок. Перечень спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, закупаемого за счет средств федерального бюджета, был утвержден Приказом Министерства спорта России от 12 февраля 2019 г. N101. В данном перечне все спортивное оборудование было указано по наименованиям. Он направил в адреса крупных производителей и поставщиков спортивнотехнологического оборудования письма с просьбой предоставить коммерческое предложение на поставку комплекта оборудования с монтажом на территории... Менеджер завода-изготовителя спортивно-технологического оборудования... дала ему телефон Воробьева С.С, связавшись с которым, объяснил, что ему необходимо получить коммерческое предложение на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования, указанного в Приказе Министерства спорта России от 12 февраля 2019 г. N 101 с техническим описанием данного оборудования и его стоимостью, при этом неоднократно указывал Воробьеву С.С, что требуется спортивное оборудование и тренажеры, наименования которых указаны в Приказе Министерства спорта России N 101. Воробьев С.С. по электронной почте направил ему коммерческое предложение от.., список спортивно-технологического оборудования с техническим описанием, где наименование товара соответствовало Приказу N 101, которые он (ФИО16) перенаправил сотруднику... ФИО17, занимавшейся подготовкой контракта на поставку и монтаж спортивного оборудования;

показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что он являлся учредителем.., с 00.00.00. директором... был назначен его двоюродный брат Воробьев С.С, который стал соучредителем этого Общества, а также являлся учредителем...

показания свидетеля ФИО19 - начальника отдела кадровой, юридической и организационно-контрольной работы... об обстоятельствах заключения государственного контракта с... " на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания спортивных площадок. Представителем... при исполнении указанного контракта выступал по доверенности Воробьев С.С. 00.00.00. был подписан акт сдачи-приемки Товара, после чего произведена оплата. В 00.00.00. г. в адрес... из администраций муниципальных районов стали поступать сообщения, в которых ставилось под сомнение качество постановленного и смонтированного спортивного оборудования, в связи с чем было проведено экспертное исследование, которое показало, что по ряду позиций фактически постановленное и смонтированное спортивное оборудование не соответствует Контракту, заключенному между... и...

показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - сотрудников... об обстоятельствах заключения 00.00.00. государственного контракта с... на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания спортивных площадок. Оборудование спортивных площадок, поставку и монтаж спортивного оборудования осуществлял Воробьев С.С. силами привлеченных им работников. 00.00.00. члены приемочной комиссии.., в которую входили указанные свидетели, подписали акт сдачи-приемки спортивно-технологического оборудования на 10 спортивных площадках, при этом каждый из членов комиссии не осматривал все десять спортивных площадок, на основании указанного акта была произведена оплата; из показаний свидетеля ФИО23 также следует, что представитель поставщика изначально ввел в заблуждение... путем предоставления недостоверной информации в коммерческих предложениях, на основании которых формировался контракт; привлеченные эксперты из федерации пауэрлифтинга, осмотрев оборудование, установили, что вид движения, выполняемый на поставленном оборудовании, не соответствует указанному в контракте наименованию;

показаниями свидетеля ФИО12 - ведущего специалиста... об обстоятельствах, при которых в... г. прокуратурой... он был приглашен в качестве специалиста для определения соответствия установленного оборудования на площадке ГТО, осуществив выезд на площадку, осмотрел спортивное оборудование, установил, что платформа фиксации результатов на помосте для выполнения испытания "Сгибание - разгибание рук в упоре лежа на полу" отсутствовала; согласно техническому заданию на указанной площадке должны были быть установлены уличные тренажеры "Жим лежа", "Жим от плеч", "Приседания/Шраги", однако вместо них были установлены тренажеры "Жим от груди", "Верхняя тяга", и два тренажера "Жим ногами"; завод-производитель крепил к каждому тренажеру табличку с наименованием и серией тренажера, однако на момент осмотра таблички на всех тренажерах отсутствовали;

показания свидетеля ФИО28 об обстоятельствах, при которых он по договоренности с Воробьевым С.С. с бригадой осуществлял монтаж спортивного оборудования на площадках в.., при этом оплату частично производило... частично...

заключение судебной экспертизы N от 00.00.00, согласно выводам которой на спортивных площадках, выполненных в рамках реализации государственного контракта от 00.00.00, не установлены, в том числе: уличные тренажеры "Жим лежа", "Жим от плеч", "Приседания"/Шраги", шведская стенка низкая трансформируемая, отсутствует платформа фиксации результатов. Установленные на площадках уличные тренажеры "Жим от груди", "Верхняя тяга", "Жим ногами" не заявлены в техническом задании к государственному контракту; установлено несоответствие технических характеристик поставленного товара техническим характеристикам, указанным в техническом задании к государственному контракту;

показания эксперта ФИО11, которая подтвердила выводы проведенной ею судебной экспертизы N от 00.00.00, а также показала, что при производстве экспертизы она лично осматривала все смонтированные спортивные площадки в районах... В результате проведенного исследования ею, в частности, было установлено несоответствие технических характеристик поставленного и смонтированного спортивного оборудования техническим характеристикам, указанным в техническом задании к государственному контракту, которое выразилось в том, что на площадках отдельные единицы спортивно-технологического оборудования были смонтированы не в виде самостоятельных конструкций, как предусмотрено Контрактом, а в виде объединенных в единую комбинированную сборно-разборную конструкцию, при этом было значительно сокращено количество использованных материалов и элементов по сравнению с тем количеством, которое используется при изготовлении и монтаже отдельно стоящего спортивно-технологического оборудования, предусмотренного Контрактом. При этом размеры площадок, выделенные под монтаж спортивно-технологического оборудования, позволяли смонтировать спортивно-технологическое оборудование в виде отдельных элементов, как того требовало техническое задание. В техническом задании при описании конструкций спортивно-технологического оборудования имелось указание на конкретное количество необходимых к установке стоек, на которых каждая из единиц оборудования должна быть закреплена. Уменьшение по сравнению с описанием в техническом задании количества фактически установленных в комплексе стоек и прочих элементов уменьшило стоимость смонтированного оборудования;

заключение судебной экспертизы N от 00.00.00, из выводов которого следует, что на спортивных площадках вместо предусмотренных государственным контрактом уличных тренажеров: "Жим лежа", "Жим от плеч", "Приседания"/Шраги" установлены уличные тренажеры: "Жим от груди", "Верхняя тяга", "Жим ногами", при этом разница между стоимостью указанного оборудования, предусмотренного Контрактом, и фактически поставленным и смонтированным оборудованием составила... ; предусмотренные техническим заданием к государственному контракту отдельно стоящие объекты спортивно-технологического оборудования были заменены на комбинированные сборно-разборные конструкции в количестве 30 штук. При этом разница между стоимостью оборудования, предусмотренного государственным контрактом, и фактически поставленным и смонтированным оборудованием составила... ; не осуществлен монтаж платформы фиксации результатов выполнения, являющейся составной частью спортивного оборудования "Помоста для выполнения испытания "Сгибание - разгибание рук в упоре лежа на полу", в количестве 10 штук; шведской стенки низкой трансформируемой в количестве 10 штук, всего на сумму... ;

показания эксперта ФИО26, которая подтвердила выводы составленного ею экспертного заключения N от 00.00.00, а также показала, что выезжала на каждую спортивную площадку для осмотра;

протоколы следственных действий, в том числе выемок, осмотров изъятых предметов, документов;

запросы... на определение ценовой информации с указанием предмета закупки на условиях, указанных в запросе в соответствии с приложением N, согласно которому для поставки требуется спортивное оборудование, в том числе: уличные тренажеры "Приседания/Шраги", "Жим от плеч", "Жим лежа"; помост для выполнения испытания "Сгибание-разгибание рук в упоре лежа на полу" с платформой фиксации результатов выполнения; шведская стенка низкая трансформируемая;

копия коммерческого предложения от... от 00.00.00, подписанная директором и соучредителем этого Общества Воробьевым С.С, копия коммерческого предложения.., учредителем которого являлся Воробьев С.С. от 00.00.00, из которых следует, что указанные Общества предлагают поставить и смонтировать спортивно-технологическое оборудование, в том числе, спортивные тренажеры "Приседания/Шраги", "Жим от плеч", "Жим лежа", помост для выполнения испытания "Сгибание-разгибание рук в упоре лежа на полу" с платформой фиксации результатов выполнения, шведскую стенку низкую трансформируемую и иное спортивное оборудование, указанное в Приложении N к запросу... и соответствующее по наименованиям спортивному оборудованию и тренажерам, указанным в Перечне, утвержденном Приказом N 101 от 12 февраля 2019 г. Министерства спорта РФ;

государственный контракт N от 00.00.00, заключенный... с... на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания спортивных площадок общей стоимостью.., в том числе: уличных тренажеров "Приседания/Шраги", "Жим от плеч", "Жим лежа", платформы фиксации результатов выполнения, являющейся составной частью спортивного оборудования: "Помоста для выполнения испытания "Сгибание-разгибание рук в упоре лежа на полу", шведской стенки низкой, трансформируемой;

договоры поставки N от 00.00.00. и N от 00.00.00, а также договор монтажа N от 00.00.00, заключенные между... в лице генерального директора ФИО14 и... в лице директора Воробьева С.С, согласно которым... в лице директора Воробьева С.С. обязалось передать в собственность.., а также произвести монтаж спортивно-технологического оборудования, в том числе: уличных тренажеров "Жим лежа", "Жим от плеч", "Приседание/Шраги", помоста для выполнения испытания "Сгибание-разгибание рук в упоре лежа на полу" с платформой фиксации результатов выполнения, ;

счет на оплату от 00.00.00. N на сумму... и счет-фактура... от 00.00.00. N на сумму.., подписанные... ФИО27;

акт сдачи-приемки Товара от 00.00.00, подписанный представителем (по доверенности)... Воробьевым С.С. и... ФИО27;

документы, содержащие сведения о том, что 00.00.00. с единого казначейского счета Управления федерального казначейства по... были перечислены на расчетный счет... денежные средства в размере... ; в период с 00.00.00. по 00.00.00. с расчетного счета... на расчетный счет... были перечислены денежные средства в размере... ;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Воробьевым С.С. преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Воробьева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Объективных данных о наличии оснований для оговора осужденного Воробьева С.С. представителем потерпевшего, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Воробьева С.С, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены все версии и доводы стороны защиты о невиновности Воробьева С.С, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно установлено, что Воробьев С.С, используя свое служебное положение директора... и полномочия, предоставленные ему.., путем обмана и злоупотребления доверием похитил бюджетные денежные средства в размере.., в особо крупном размере, а именно, достоверно зная технические характеристики требуемого... спортивно-технологического оборудования, обеспечил закупку, поставку и монтаж части спортивно-технологическое оборудования, схожего с предусмотренным государственным контрактом, но не входящего в перечень Товара, предусмотренного Контрактом и имеющего меньшую стоимость, разница между стоимостью оборудования, предусмотренного Контрактом, и фактически поставленным и смонтированным оборудованием составила... Также, Воробьев С.С. закупил, изготовил, поставил и смонтировал 30 более дешевых комбинированных сборно-разборных конструкций, включающих в себя отдельные элементы предусмотренного государственным контрактом спортивно-технологического оборудования, выдавая его за спортивно-технологическое оборудование, предусмотренное Контрактом, разница между стоимостью оборудования, предусмотренного Контрактом, и фактически поставленным и смонтированным оборудованием составила... Кроме того, Воробьев С.С, вопреки условиям Контракта, не осуществил поставку и монтаж на спортивных площадках платформ фиксации результатов выполнения - составной части помоста для выполнения испытания "Сгибание-разгибание рук в упоре лежа на полу" и шведских стенок низких, трансформируемых, на общую сумму...

То, что... стороной государственного контракта, который был заключен между... и.., не являлось, не исключает виновность Воробьева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку именно он занимался исполнением данного контракта, являясь представителем...

Судом установлено, что Приказом Министерства спорта России от 12 февраля 2019 г. N101 "Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках Государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта" было определено необходимое к закупке спортивно-технологическое оборудование с указанием его наименования без его технического описания, из чего исходило... при заключении Контракта. Суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно указал, что использование... положений указанного приказа при закупке необходимого оборудования не противоречит нормам законодательства, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе самостоятельно определять требования к предмету закупки с учетом положений ст. 64 названного закона, и указанные требования являются обязательными для поставщиков. Поскольку в качестве требований к закупаемому в рамках указанной государственной программы... оборудованию были выставлены требования о необходимости его поставки в соответствии с конкретным перечнем, в котором указывались лишь наименования необходимых к поставке товаров, то потенциальным поставщикам необходимо было руководствоваться техническими характеристиками требуемого товара, исходя из его наименований, отраженных в приказе Министерства спорта России от 12 февраля 2019 г. N101, в соответствии с содержанием которого из соответствующего бюджета выделены денежные средства в объеме, достаточном для приобретения конкретного оборудования.

При этом на основании исследованных доказательств судом установлено, что Воробьев С.С, будучи директором... - официального дилера.., поставляющего спортивно-технологическое оборудование для последующей реализации, получив запрос коммерческого предложения о возможной поставке спортивного оборудования для нужд... в соответствии с Приказом N101, предоставил... в лице ФИО16 коммерческие предложения от... и.., в которых содержались наименования тренажеров, соответствующие требованиям потенциального заказчика, при этом на просьбу ФИО16 о предоставлении технических характеристик указанных тренажеров для формирования министерством технического задания для организации аукциона предоставил технические характеристики, не соответствующие наименованиям тренажеров, указанным в Приказе N 101, однако соответствующие перечню оборудования, поставляемого.., в частности тренажерам "Жим от груди", "Верхняя тяга", "Жим ногами" вместо требуемых тренажеров "Жим лежа", "Жим от плеч", "Приседания/шраги". Суд обоснованно счел установленным, что Воробьев С.С. знал о том, какое оборудование необходимо.., поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО16, он неоднократно сообщал Воробьеву С.С, что при формировании коммерческих предложений необходимо ориентироваться на перечень и наименования оборудования согласно Приказу N101. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Воробьев С.С. не знал, что между тренажерами, технические характеристики которых он предоставил ФИО16, и тренажерами, которые имеют наименования "Жим лежа", "Жим от плеч", "Приседания/шраги", есть разница по функционалу, поскольку Воробьев С.С. являлся дилером спортивно-технологического оборудования, длительное время занимался его поставками.

Ввиду недостаточной компетенции сотрудников... в области спортивно-технологического оборудования, а именно технических характеристик тренажеров "Жим лежа", "Жим от плеч", "Приседания/шраги", предоставленные Воробьевым С.С. несоответствующие наименованиям указанных тренажеров технические характеристики спортивно-технологического оборудования были отражены в параметрах технического задания, приложенного к государственному контракту. Таким образом, являясь представителем... Воробьев С.С. достоверно знал, какое оборудование требуется поставить... по Контракту, как и то, что в техническом задании к контракту отражены технические характеристики, несоответствующие наименованиям требующихся тренажеров "Жим лежа", "Жим от плеч", "Приседания/шраги".

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что смонтированные спортивные площадки и установленное на них спортивно-технологическое оборудование соответствовали государственному контракту и пожеланиям.., по функционалу оборудование, смонтированное на площадках, полностью соответствовало требованиям Контракта, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что Воробьевым С.С. в действительности были поставлены платформы фиксации результатов выполнения испытания на помосте "Сгибание - разгибание рук в упоре лежа на полу", шведских стенок низких трансформируемых, опровергаются заключениями и показаниями экспертов, которые лично выезжали на каждую из 10 спортивных площадок и установили, что указанное оборудование на них отсутствовало. При этом из показаний свидетелей - работников объектов, на которых были смонтированы спортивные площадки, следует, что иного оборудования, помимо обнаруженного при осмотре этих площадок, они не видели. Кроме того, ни один из допрошенных по делу свидетелей, которые принимали участие в поставке и монтаже спортивного оборудования на площадки, в том числе ФИО28 и ФИО29, а также которые участвовали в осмотрах и приемках спортивных площадок, осуществляли хранение отдельных элементов спортивного оборудования и материалов, используемых для выполнения площадок, не подтвердил факт передачи указанных платформ в коробке, о чем заявил Воробьев С.С, не свидетельствуют об этом и показания свидетеля ФИО10, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер ущерба определен верно, как разница между стоимостью фактически поставленного имущества (с учетом его поставки и монтажа) и стоимостью имущества, которое должно было быть поставлено и смонтировано в соответствии с государственным контрактом, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, несмотря на утверждения защитника, суд пришел к правильному выводу о виновности Воробьева С.С. в хищении этих денежных средств, поскольку в результате его умышленных действий, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения в.., а также полномочий представителя... было осуществлено незаконное и безвозмездное изъятие бюджетных денежных средств в размере.., которые были перечислены с единого казначейского счета Управления федерального казначейства по... на расчетный счет.., что позволило данной организации распоряжаться ими в полном объеме. Впоследствии на расчетный счет... с расчетного счета... были переведены денежные средства в размере... по договорам поставки и монтажа оборудования, заключенным между ними. По смыслу закона хищением является совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, что в полной мере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по настоящему уголовному делу. При этом перечисление похищенных денежных средств на счет... " и получение их Воробьевым С.С. является способом распоряжения похищенным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что то, какая именно сумма похищенных денежных средств была перечислена.., значения для квалификации действий Воробьева С.С. не имеет, на признание того, что изъятие бюджетных денежных средств было незаконным и представляет собой хищение, а также на выводы о размере хищения и причиненного бюджету ущерба не влияет.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО28 следует, что оплату за монтаж спортивного оборудования на площадках... частично производило...

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Воробьева С.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения производства по делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, как об этом просит в кассационной жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Воробьеву С.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как, наличие двоих малолетних детей, хронических заболеваний, состояние здоровья жены, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Воробьева С.С. без реального отбывания основного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Назначение Воробьеву С.С. наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано. Размер штрафа определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Воробьева С.С. и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Назначенное Воробьеву С.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам защитника, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката Романова Р.А, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00. в отношении Воробьева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Воробьева С.С. - адвоката Романова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: