Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-5531/2024[77-2625/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденных Кутареева С.В, Староскольцева М.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Староскольцева М.Е. - адвоката Слизкова Ю.И, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кутареева С.В, Староскольцева М.Е, защитника осужденного Староскольцева М.Е. - адвоката Слизкова Ю.И. на приговор Подольского городского суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении Кутареева С.В, Староскольцева М.Е..

По приговору Подольского городского суда... от 00.00.00.

Кутареев С.В, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Кутареева С.В. под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Староскольцев М.Е, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 4 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Староскольцева М.Е. под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Кутареева С.В, Староскольцева М.Е, защитника осужденного Староскольцева М.Е. - адвоката Слизкова Ю.И, возражения прокурора Захарова В.И. на жалобы осужденных, выступления осужденных Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е, защитника осужденного Староскольцева М.Е. - адвоката Слизкова Ю.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е, просившего оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кутареев С.В. и Староскольцев М.Е. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

Староскольцев М.Е. также признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кутареев С.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений.

Считает, что приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

По мнению осужденного Кутареева С.В, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, все неустраненные сомнения не истолкованы в его пользу, не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в основу приговора положено заключение экспертизы N от 00.00.00, которое в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

Считает, что приведенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом установленным, в нарушение ст. 307 УПК РФ фактически полностью скопировано из обвинительного заключения, доказательства в описательно-мотивировочной части приговора приведены путем перечисления без анализа их содержания.

Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, что подтверждается показаниями свидетелей, которые не получили надлежащей оценки суда.

Просит судебные решения отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Староскольцев М.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что предварительное расследование по делу являлось необъективным, по его результатам не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, обыск в его квартире был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, никаких изобличающих его предметов по его результатам не обнаружено.

Утверждает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались, а просто зачитывались государственным обвинителем, судом были нарушены принцип презумпции невиновности, правила оценки доказательств, не приняты во внимание его показания.

Излагая свою версию приобретения квартиры по.., указывает, что договор дарения на указанную трехкомнатную квартиру был оформлен на три года выездным нотариусом в присутствии собственников квартиры, один из которых, ФИО8, занял у него крупную сумму денег под залог этой квартиры, по условиям договора, если заемщик не возвращает ему сумму займа в течение трех лет, он (Староскольцев М.Е.) вправе переоформить квартиру на себя; через некоторое время ФИО8 снова обратился к нему с просьбой о займе денег под залог другой квартиры, принадлежащей его матери, расположенной на.., посмотрев квартиру и поговорив с матерью заемщика, согласился, однако всей нужной суммой не располагал, частично занял ее у своего приятеля Кутареева С.В. под условием, что до возврата им (Староскольцевым М.Е.) денег квартира будет оформлена на Кутареева С.В, в присутствии его, Кутареева С.В. и хозяйки квартиры другим выездным нотариусом была оформлена доверенность на имя Кутареева С.В. на право распоряжаться указанной квартирой. Через некоторое время Кутареев С.В. потребовал у него возврата долга и переоформления указанной квартиры на себя. Заняв деньги у своего товарища ФИО10, вернул их Кутарееву С.В, после чего тот по выданной ему ранее генеральной доверенности переоформил квартиру на него (Староскольцева М.Е.). Поскольку по истечении трех лет ФИО8 деньги ему не вернул, он (Староскольцев М.Е.) переоформил квартиру по... на себя. Впоследствии узнал, что на момент продажи квартиры на... ее хозяйка уже умерла, в связи с чем идет судебное разбирательство по поводу выморочного имущества. Утверждает, что не был осведомлен о незаконности сделок с квартирами, документы не подделывал.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выразившиеся в неизвещении его и защитника - адвоката по соглашению о судебном заседании, рассмотрении дела с участием защитника по назначению в отсутствие защитника по соглашению, неисследовании в полном объеме материалов дела. Утверждает, что не получили оценку показания свидетеля ФИО24 о том, что бланки нотариальных документов являлись официальными и оригинальными. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к нему ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Староскольцева М.Е. - адвокат Слизков Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Обращает внимание на выводы суда о том, что подделку документов осуществили неустановленные лица, считает недоказанным наличие предварительного сговора на завладение квартирами по... и... между Староскольцевым М.Е. и неустановленными лицами, а также Кутареевым С.В. по квартире на...

Анализирует изложенные в приговоре доказательства, считает, что они не уличают Староскольцева М.Е. в совершении преступлений.

Отмечает отсутствие у нотариуса ФИО12 оснований для открытия наследственного дела после смерти ФИО18, так как та распорядилась квартирой по... при жизни.

Приводит содержание ст. 574 ГК РФ, не предусматривающей обязательное нотариальное удостоверение договора дарения, в связи с чем считает, что показания нотариуса ФИО13, отрицавшей оформление ею договора дарения квартиры на Староскольцева М.Е, не уличают последнего в совершении преступления.

Отмечает, что Староскольцеву М.Е. вменяется предварительный сговор с неустановленными лицами на завладение квартирой по... не позднее 00.00.00, квартирой по... - не позднее 00.00.00, однако на указанные периоды признанное по делу потерпевшим... " собственником данных квартир не являлось. Считает, что рассмотрение судом гражданского дела по квартире на... свидетельствует о том, что имели место гражданско-правовые отношения, а не уголовно наказуемое деяние.

Считает неопровергнутыми показания Староскольцева М.Е. о том, что он дал в долг ФИО8... рублей под залог квартиры по.., а, не получив возврата долга, оформил квартиру на себя, поскольку ФИО8 обеспечил залог договором дарения.

Утверждает, что квалификация действий Староскольцева М.Е, как в обвинительном заключении, так и в приговоре, не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, что нарушает право осужденного на защиту от конкретного обвинения.

Указывает, что судом были нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон.

Просит судебные решения в отношении Староскольцева М.Е. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Захаров В.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения прокурору на жалобы осужденных, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Неполноты и необъективности предварительного расследования из материалов уголовного дела не усматривается, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, формулировка изложенного в нем обвинения соответствует ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нарушает право осужденных защищаться от него.

Следственные действия, результаты которых положены в основу приговора, в частности, обыск в жилище Староскольцева М.Е, произведенный при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, который в установленном порядке был признан законным судом, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденных Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е. в совершении мошенничества по квартире по адресу:.., а также осужденного Староскольцева М.Е. по мошенничеству по квартире по адресу:... обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания представителя потерпевшего... " - ФИО15 об обстоятельствах, при которых было установлено, что две квартиры, принадлежавшие семье ФИО29, на... и на.., признанные судом выморочным имуществом, невозможно оформить в муниципальную собственность, т.к. право собственности на них зарегистрировано на Староскольцева М.Е.; впоследствии квартиры были истребованы из чужого незаконного владения, зарегистрировано право муниципальной собственности на них;

показания свидетеля ФИО13 - нотариуса... о том, что в... в 00.00.00. г. она не выезжала и договоры дарения недвижимого имущества N от имени ФИО8 и N от имени ФИО16 от 00.00.00. не удостоверяла; ФИО8 и ФИО16 к ней не обращались, наследственные дела после их смерти ею не заводились; фрагменты номеров для регистрации нотариальных действий в договорах дарения от ФИО8 и ФИО16 на имя Староскольцева М.Е. не соответствуют существующим номерам; формат регистрационного номера N является подделкой; в 00.00.00. г. в нотариальной конторе, где она осуществляет деятельность, была совершена кража сейфа с документами, указанные бланки были украдены, с 00.00.00. в информационной системе они числятся как похищенные;

показания свидетеля ФИО12 - нотариуса.., о том, что ФИО8 и ФИО16 к ней в нотариальную контору не обращались и наследственные дела на них ею не заводились, договоры дарения недвижимого имущества от имени ФИО8 N и ФИО16 N от 00.00.00. ею не удостоверялись;

показания свидетеля ФИО17 - нотариуса... о том, что выезд на нотариальные сделки она уполномочена осуществлять исключительно на территории.., в... в 00.00.00. г. она не приезжала и доверенность от имени ФИО18 N от 00.00.00. не выдавала; ФИО18 в ее нотариальную контору не обращалась, наследственное дело в отношении последней ею не заводилось;

сведения из... о том, что бланки единого образца, предназначенные для совершения нотариальных действий серии N, N, N были выданы нотариусу... ФИО13 00.00.00, с 00.00.00. они значатся как похищенные (утраченные), о чем внесены сведения в Единую информационную систему нотариата;

ответ из ОМВД России по району Аэропорт... от 00.00.00. о том, что по заявлению нотариуса ФИО13 00.00.00. было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б, в" УК РФ в отношении ФИО19;

копии свидетельств о смерти ФИО16, 00.00.00. г.р, о том, что он умер 00.00.00, ФИО8, 00.00.00. г.р, о том, что он умер 00.00.00. и ФИО18, 00.00.00. г.р, о том, что она умерла 00.00.00.;

выписки из ЕГРН от 00.00.00. о том, что собственником квартиры по адресу:.., стоимостью... руб. с 00.00.00. являлись ФИО16 и ФИО8, доля в праве каждого в общей долевой собственности -1/2;

копию договора дарения квартиры N от 00.00.00, якобы удостоверенного нотариусом ФИО12, из которого следует, что ФИО30 в качестве дара передает в собственность Староскольцеву М.Е. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу:... ;

копию договора дарения квартиры N от 00.00.00, якобы удостоверенного нотариусом ФИО12, из которого следует, что ФИО31 в качестве дара передает в собственность Староскольцеву М.Е. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, по адресу:... ;

копию доверенности N от 00.00.00, якобы удостоверенную нотариусом ФИО17, из которой следует, что ФИО18 уполномочивает Кутареева С.В. продать принадлежащую ей квартиру по адресу:... ;

выписку из ЕГРН от 00.00.00, из которой следует, что собственником квартиры по адресу:.., стоимостью... с 00.00.00. является Староскольцев М.Е.;

выписку из ЕГРН от 00.00.00, из которой следует, что собственником квартиры по адресу:.., стоимостью... с 00.00.00. является ФИО20;

заключение эксперта N от 00.00.00, из выводов которого следует, что рукописные записи от имени Кутареева С.В. в описи документов, принятых для оказания государственных услуг N от 00.00.00, в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от 00.00.00, в договоре купли-продажи квартиры, на копии доверенности N на копии свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.00, на копии доверенности N выполнены Кутареевым С.В.; подписи от имени Кутареева С.В. в указанных документах вероятно выполнены Кутареевым С.В.;

заключение эксперта N от 00.00.00, из выводов которого следует, что рукописные записи от имени Староскольцева М.Е. в описи документов, принятых для оказания государственных услуг N от 00.00.00, в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от 00.00.00, в договоре купли-продажи квартиры выполнены Староскольцевым М.Е, подписи от имени Староскольцева М.Е. в указанных документах выполнены Староскольцевым М.Е.; а в некоторых из них вероятно выполнены Староскольцевым М.Е.;

протоколы следственных действий, в частности, выемки из... реестровых дел по объектам недвижимости по адресам:... их осмотров; выемки мобильных телефонов у ФИО10, Староскольцева М.Е. и их осмотров, в результате которых установлено, что они содержат переписку между ними, из которой следует, что сделки с квартирами по адресам:... носили незаконный характер, что было очевидным для Староскольцева М.Е, при этом он действовал не один; а также мобильный телефон Староскольцева М.Е. содержит сообщения (смс и аудио), в которых последний еще до возбуждение второго уголовного дела (по квартире на...) указывает о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности за мошенничество в связи с незаконностью оформленных сделок по обоим указанным квартирам;

копию решения Подольского городского суда от 00.00.00, согласно которому договор купли-продажи квартиры по адресу:... от 00.00.00. между ФИО18 и Староскольцевым М.Е. признан недействительным, право собственности Староскольцева М.Е. на квартиру прекращено;

выписки из ЕГРН от 00.00.00, из которых следует, что собственником квартиры по адресу:... 00.00.00. и квартиры по адресу:... 00.00.00. является... ";

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, из протокола судебного заседания следует, что все приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключение эксперта N от 00.00.00, исследовались в ходе судебного разбирательства, их содержание изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО24, на которые ссылается осужденный Староскольцев М.Ю, в ходе судебного разбирательства не исследовались, указанное лицо в качестве свидетеля в суде не допрашивалось, в связи с чем, ее показания в приговоре обоснованно не приведены.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, судом обоснованно признаны недостоверными и расценены как желание избежать уголовной ответственности показания осужденных Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е. о их невиновности, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств. В частности, утверждение Староскольцева М.Е. о том, что договор дарения на квартиру по... был заключен на три года, противоречит природе данного договора, как и заключение его под условием того, что в случае невозврата заемщиком суммы займа Староскольцев М.Е. вправе оформить квартиру на себя, что прямо запрещено законом. Ссылки на то, что Староскольцев М.Е. дал взаймы ФИО8... рублей под залог квартиры, как и на то, что Старооскольцев М.Ю. занял эти деньги у Кутареева С.В, а также на то, что указанная квартира в связи с этим была изначально оформлена на последнего, документально не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела договорами и сведениями ЕГРН. Версия стороны защиты о том, что доверенность от имени ФИО18 была выдана последней 00.00.00. в присутствии нотариуса, Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е, опровергается свидетельством о смерти, согласно которому ФИО18 умерла 00.00.00, то есть до выдачи указанной доверенности, а также показаниями нотариуса ФИО17, якобы удостоверившей эту доверенность, согласно которым в действительности она ее не удостоверяла. С учетом того, что впоследствии указанная квартира была оформлена на Староскольцева М.Е, исключается заинтересованность кого-либо другого в том, чтобы инсценировать выдачу доверенности якобы ФИО18 в присутствии нотариуса и ввести Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е. в заблуждение.

Утверждение защитника - адвоката ФИО11 о том, что ФИО18 распорядилась принадлежащей ей квартирой по... при жизни, опровергается установленными на основании исследованных доказательств обстоятельствами, в частности, тем, что доверенность на право распоряжаться указанной квартирой, как и договор купли-продажи на нее от имени ФИО18, датированы после ее смерти.

Вопреки доводам защитника - адвоката Слизкова Ю.И, Староскольцеву М.Е. вменяется в вину не несоблюдение нотариальной формы сделки договора дарения квартиры, а регистрация права на нее на основании заведомо подложных документов.

Утверждения осужденных Староскольцева М.Е. и Кутареева С.В. о том, что сами они документы по сделкам с квартирами не подделывали, подтверждают выводы суда о том, что поддельную документацию подыскали неустановленные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, как и то, что Староскольцев М.Е, а также Кутареев С.В. по квартире по.., действовали с ними группой лиц по предварительному сговору, при этом их действия являлись совместными и согласованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Кутареевым С.В. и Староскольцевым М.Е. преступлений при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е. и требовали толкования в их пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденных представителем потерпевшего, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Вопреки доводам защитника - адвоката Слизкова Ю.И. квалификация действий осужденных в приговоре как мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере соответствует диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом фактические обстоятельства и доказательства в приговоре изложены с учетом результатов судебного разбирательства, а не путем простого копирования обвинительного заключения, как безосновательно утверждает сторона защиты.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденных, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что квалифицирующие признаки совершения Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е. мошенничества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, судом обоснованно установлено, что Кутареев С.В и Староскольцев М.Е. умышленно, осознавая противоправность своих действий, путем обмана, введя в заблуждение сотрудника "... " ФИО23, передав ей недействительные бланк доверенности от имени умершей собственницы квартиры по адресу:... - ФИО18, полученный от лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и иные документы, не соответствующие действительности, незаконно оформили вышеуказанную квартиру в собственность Староскольцева М.Е, причинив собственнику данной квартиры -... " материальный ущерб в сумме.., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным. При этом действия осужденных и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, были совместными, тщательно спланированными, с четким распределением ролей, что свидетельствует о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Староскольцев М.Е. умышленно, осознавая противоправность своих действий, путем обмана, введя в заблуждение сотрудника "... " ФИО24, передав ей недействительные договора дарения, оформленные на нотариальных бланках от имени умерших собственников квартиры по адресу:... - ФИО8 и ФИО16, полученные от лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и иные документы, не соответствующие действительности, незаконно оформил вышеуказанную квартиру в свою собственность, а затем с целью сокрытия преступного характера действий в собственность ФИО20, подписав фиктивный договор купли-продажи, причинив собственнику данной квартиры -... " материальный ущерб в сумме.., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным. При этом действия Староскольцева М.Е. и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, были совместными, тщательно спланированными, с четким распределением ролей, что свидетельствует о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защитника - адвоката Слизкова Ю.И, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный сговор с неустановленными лицами на совершение мошенничества был достигнут не позднее времени, которым датировано выдача доверенности от имени ФИО18 и заключение договоров дарения квартиры, соответственно.

Потерпевший -... ", которому после смерти ФИО32 подлежали передаче квартиры по... и... как выморочное имущество, определен правильно, на момент регистрации права собственности на указанные квартиры за Староскольцевым М.Е.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е, касающиеся.., по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также действия Староскольцева М.Е, касающиеся.., по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для прекращения производства по делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе обращение... в защиту своих прав в порядке гражданского судопроизводства не свидетельствует о том, что в инкриминируемых действиях осужденных имели место гражданско-правовые отношения, а не уголовно наказуемые деяния.

При назначении Кутарееву С.В. и Староскольцеву М.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении обоих осужденных и смягчающих обстоятельств в отношении Староскольцева М.Е, наличие смягчающего обстоятельства в отношении Кутареева С.В, такого как, наличие престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личностях Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены убедительные мотивы разрешения данных вопросов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также оснований для применения в отношении каждого из осужденных Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е. положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Кутарееву С.В. и Староскольцеву М.Е. наказание, в том числе Староскольцеву М.Е. по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденным Кутарееву С.В. и Староскольцеву М.Е. правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е, их защитников - адвокатов Сальниковой Н.С. и Ординарцева А.В, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несмотря на утверждения осужденного Староскольцева М.Е, из материалов уголовного дела не усматривается нарушение его права на защиту, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Так, из расписки осужденного Староскольцева М.Е. от 00.00.00. следует, что в суде апелляционной инстанции он желал иметь защитника по назначению суда, при этом о желании воспользоваться помощью защитника по соглашению, в том числе адвоката ФИО26, который по соглашению осуществлял его защиту в суде первой инстанции, не указал. О судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Староскольцев М.Е. и его защитник - адвокат Ординарцев А.В. были извещены, при этом в судебное заседание, назначенное на 00.00.00, защитник - адвокат Ординарцев А.В. не явился, оно было отложено на 00.00.00. в связи с извещением осужденных менее чем за 7 суток. В судебном заседании 00.00.00. осужденный Староскольцев М.Е. не возражал, чтобы его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат по назначению Мельников Ю.А, о наличии заключенного соглашения с другим адвокатом и желании воспользоваться его помощью в суде апелляционной инстанции не заявил.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Староскольцева М.Е, в соответствие с положениями ст. 389.13 УПК РФ исследование судом апелляционной инстанции всех материалов уголовного дела, которые уже были исследованы судом первой инстанции, не является обязательным.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Кутареева С.В, Староскольцева М.Е, защитника осужденного Староскольцева М.Е. - адвоката Слизкова Ю.И. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении Кутареева С.В, Староскольцева М.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кутареева С.В, Староскольцева М.Е, защитника осужденного Староскольцева М.Е. - адвоката Слизкова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: