Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8а-11898/2024[88а-14593/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова В.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.З.М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.З.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Б.З.М. К.Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области С.К.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Б.З.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать безнадежной к взысканию задолженность по обязательным платежам; 52 700 руб. 42 коп. - недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы, 7 681 руб. 89 коп. - пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу, 33 руб. 67 коп.к - недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, 3 руб. 70 коп. - пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц, 8 666 532 руб. - недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, 7 289 316 руб. 13 коп. - пеней, начисленных на данную недоимку, 1 733 306 руб. - штрафа.

В обоснование административного иска указал, что 22 августа 2019 года завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ФНС России в общем размере 14 021 942 руб. 72 коп. Полагает, что налоговым органом пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем утрачена возможность взыскания спорной суммы задолженности.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 марта 2024 года, Б.З.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на безнадежности спорной задолженности, поскольку налоговый орган не совершил никаких действий по получению исполнительного документа и предъявлению его к взысканию; считает, что суд оставил без внимания обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае, в частности, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности

Согласно взаимосвязанному толкованию норм приведенных положений налогового законодательства исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2016).

Как установлено судами, определением арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Б.З.М.; определением суда от 30 июля 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 22 февраля 2019 года гражданин Б.З.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в общем размере 14 082 362 руб. 40 коп, в том числе 52 700 руб. 42 коп. - недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы, 7 681 руб. 89 коп. - пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу, 33 руб. 67 коп. - недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, 3 руб. 70 коп. - пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц, 8 666 532 руб. - недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, 3 622 104 руб. 72 коп. - пеней, начисленных на данную недоимку, 1 733 306 руб. - штрафа. Арбитражным судом Саратовской области установлено, что данное требование возникло на основании выявленных в результате проведенной в 2015-2016 годах выездной налоговой проверки нарушений, допущенных Б.З.М. в период осуществления предпринимательской деятельности; налоговым органом вынесено решение от 29 сентября 2016 года N 08/12 о привлечении Б.З.М. к налоговой ответственности.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 февраля 2017 по делу N Б.З.М. отказано в признании незаконным и отмене вышеназванного решения налогового органа.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 ноября 2017 года по делу N, вступившем в законную силу 12 апреля 2018 года, с Б.З.М. взыскана задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения доходы без расходов, в размере 8 666 532 руб, пени - 3 174 045 руб, штраф - 733 306 руб, а всего 13 573 883 руб.

Судебным приказом судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова от 24 апреля 2017 года N с Б.З.М. взыскана задолженность по налогу на имущество, по транспортному налогу за 2015 год.

Судебным приказом судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 4 июля 2018 года N с Б.З.М. взыскана задолженность по налогу на имущество, по транспортному налогу за 2016 год.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года по делу N N завершена процедура реализации имущества должника. Судом не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в общем размере 14 021 942 руб. 72 коп.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговый орган совершил действия по принудительному взысканию спорной задолженности, истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не свидетельствует о безнадежности задолженности.

Судебная коллегия находит такие выводы не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

По делу установлено, что спорная задолженность была взыскана судебными актами. Вопрос о выдаче и исполнении соответствующих исполнительных документов, предъявлении их к исполнению, истечении срока для их предъявления, предусмотренного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, а также о восстановлении указанного срока суды не выясняли.

При рассмотрении кассационной жалобы стороны сообщили об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 ноября 2017 года по делу N N и отказе в восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Изложенное ставит под сомнение верность выводов судебных инстанций о принятии налоговым органом надлежащих мер для принудительного взыскания спорной задолженности по обязательным платежам.

При таких данных судебная коллегия находит выводы судов не основанными на полном и всестороннем установлении обстоятельств административного дела, как это предусмотрено подпунктом 7 статьи 6, частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, способными повлечь принятие неправильного судебного постановления. В этой связи апелляционное определение следует отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует установить значимые для его правильного разрешения обстоятельства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 октября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.