Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-15419/2024[88а-18499/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодом" на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технодом" к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Новиковой Ю.В, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ноздриной Е.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Технодом" Садовниковой Ю.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее также - ООО "Технодом") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Новиковой Ю.В.

Свои требования ООО "Технодом" обосновывает тем, что является взыскателем по исполнительному производству N 75073/22/57002-ИП от 28 июня 2022 года в отношении должника Искоростинского Е.В, предмет исполнения: задолженность по договору займа в сумме 501356 руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8149 руб. Указывает, что решение до настоящего времени не исполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также какая-либо информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не предоставлялась. 14 сентября 2022 года ООО "Технодом" направил судебному приставу-исполнителю запрос о ходе исполнительного производства, ответ на запрос получен не был. 30 января 2023 года направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ получен не был. В результате бездействия судебного пристава - исполнителя нарушены права взыскателя.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 ноября 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технодом" 17 апреля 2024 года через суд первой инстанции обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 25 апреля 2024 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N 75073/22/57002-ИП на основании исполнительного листа, выданного Орловским районным судом Орловской области по делу N 2-510/2022, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 509 505 руб. 98 коп, взыскатель - ООО "Технодом", должник - Искоростинскийо Е.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 1 июля 2022 года.

Согласно постановлению от 14 января 2023 года указанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 148143/22/57002-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно представленным ответам должник работает в ООО "Клиника Альтаир", имеются счета на его имя.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 29 июня 2022 года, 3 ноября 2022 года, 6 апреля 2023 года, 10 июля 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены для исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2022 года, 6 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 16 ноября 2022 года, 18 января 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках АО "Альфа-банк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Банк Уралсиб", АО "Тинькофф банк".

Судебным приставом - исполнителем 15 августа 2022 года осуществлялся выход по месту регистрации должника ФИО11 по адресу: г. ФИО12, "адрес", о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

13 февраля 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику (жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес").

7 июня 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Наличие автотранспортных средств у должника не установлено.

13 июля 2023 года судебным приставом - исполнителем по ходатайству ООО "Технодом" направлен запрос в небанковскую кредитную организацию "ЮМани" для получения информации об электронном кошельке должника.

В соответствии с ответом ООО НКО "ЮМани" от 20 июля 2023 года в указанном обществе отсутствуют персонифицированные электронные средства платежа на имя Искоростинского Е.В.

19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ноздриной Е.Г. дано поручение судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного взыскания в виде проверки имущественного положения должника, факта проживания Искоростинского Е.В. по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

11 сентября 2023 года судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт.

8 февраля 2023 года в Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области зарегистрирована жалоба ООО "Технодом", на которую взыскателю дан ответ, направленный 13 марта 2023 года.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, руководствуясь приведенными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по непринятию достаточных мер к исполнению исполнительного документа не имеется. В адрес взыскателя направлялась информация о ходе исполнения исполнительного документа.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Проанализировав характер и объем совершенных действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа; факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем не был дан ответ на запрос о ходе исполнительного производства от 14 сентября 2022 года, не может повлечь отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что в последующем в службе судебных приставов 8 февраля 2023 года зарегистрировано обращение ООО "Технодом". На данное обращение судебным приставом - исполнителем ООО "Технодом" 13 марта 2023 года, то есть до обращения в суд с административным иском, направлен ответ в виде сводки и реестра по исполнительному производству (л.д.179, 223, 231-234).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодом" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи