Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-15874/2024[88а-18624/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьяновой Татьяны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 16 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Пьяновой Татьяны Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Покусаевой Екатерине Ивановне об оспаривании бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пьянова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Октябрьское РОСП города Пензы) Покусаевой Е.И. о возбуждении исполнительных производств от 25 мая 2022 года N N, от 28 марта 2022 года N 57668/22/58051-ИП, от 13 января 2022 года N N, от 7 декабря 2021 года N N, от 16 апреля 2021 года N N, от 31 марта 2021 года N N, от 22 марта 2021 года N N, от 12 августа 2020 года N N, от 31 июля 2020 года N N, от 18 февраля 2020 года N N, от 31 января 2020 года N N, от 3 декабря 2019 года N N; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Пензы Покусаевой Е.И, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств; признании незаконным акта от 5 декабря 2022 года о наложении ареста (описи имущества); возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенные копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отменить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом без надлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств, отменить постановления о возбуждении исполнительных производств, перечисленные в акте от 5 декабря 2022 года, отказать в возбуждении исполнительных производств; признании незаконными постановлений о распределении денежных средств по исполнительным производствам N N, N N, о взыскании

исполнительского сбора в размере 1 519 руб. 35 коп.

В обоснование требований указано, что Пьянова Т.Ю. 20 декабря 2022 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Покусаевой Е.И. узнала о составлении 5 декабря 2022 года акта о наложении ареста (описи имущества), в отношении принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: "адрес" ей вручена плохо читаемая, надлежащим образом не заверенная и не подписанная уполномоченным лицом копия акта. Ранее административный истец не получала процессуальной почтовой корреспонденции из Октябрьского РОСП города Пензы, в том числе через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ). До настоящего времени Пьяновой Т.Ю. не вручены постановления об окончании исполнительных производств.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 23 апреля 2024 года в суд первой инстанции, Пьянова Т.Ю. с учетом последующий уточнений просит отменить решение суда первой инстанции. Повторяя ранее приведённые в нижестоящих судах доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение, судебная коллегия считает необходимым дать правовую оценку и апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 октября 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении в Октябрьском РОСП города Пензы в отношении Пьяновой Т.Ю. находились исполнительные производства:

- N N, возбужденное 25 мая 2022 года о взыскании государственной пошлины в сумме 200 руб.;

- N N, возбужденное 28 марта 2022 года о взыскании в пользу Управления Федерального казначейства по Пензенской области денежных средств в сумме 2 540 руб. 77 коп.;

- N N, возбужденное 13 января 2022 года о взыскании в пользу Управления Федерального казначейства по Пензенской области штрафа в сумме 1 000 руб.;

- N N, возбужденное 7 декабря 2021 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженности по кредитному договору в сумме 120 516 руб. 30 коп.;

- N N, возбужденное 16 апреля 2021 года о взыскании в пользу публичного акционерного общества "Т-Плюс" задолженности по коммунальным платежам в сумме 24 377 руб. 57 коп.;

- N N, возбужденное 31 марта 2021 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" задолженности по коммунальным платежам в сумме 7 449 руб. 57 коп.;

- N N, возбужденное 22 марта 2021 года о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы налоговых платежей в сумме 32 711 руб. 86 коп.;

- N N, возбужденное 12 августа 2020 года о взыскании в пользу регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов Пензенской области задолженности в сумме 16 600 руб. 92 коп.;

- N N, возбужденное 31 июля 2020 года о взыскании в пользу Управления Федерального казначейства по Пензенской области обязательных платежей в сумме 200 руб.;

- N N, возбужденное 18 февраля 2020 года о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы налоговых платежей в сумме 36 328 руб. 59 коп.;

- N N, возбужденное 31 января 2020 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" задолженности по коммунальным платежам в сумме 21 705 руб.;

- N N, возбужденное 3 декабря 2019 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженности по кредитному договору в сумме 61 171 руб. 21 коп.

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств направлены должнику через ЕПГУ и почтовыми отправлениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года по исполнительному производству N N с Пьяновой Т.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 1 519 руб. 35 коп.

7 октября 2021 года Пьянова Т.Ю. ознакомилась с материалами исполнительных производств N N, N N N N, N N.

Судебным приставом-исполнителем Покусаевой Е.И. 3 июня 2022 года, 8 июня 2022 года, 29 апреля 2022 года, 17 июня 2022 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

5 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Покусаевой Е.И. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении принадлежащего Пьяновой Т.Ю. жилого помещения площадью 38, 8 кв. м по адресу: "адрес".

Копию акта Пьянова Т.Ю. получила 20 декабря 2022 года.

В связи с подачей заявления взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением от 13 января 2023 года исполнительное производство N N окончено; в связи с отменой судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы, постановлениями от 7 декабря 2021 года и от 23 декабря 2022 года прекращены исполнительные производства -N N, N N соответственно, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По исполнительным производствам N N, N N реальное взыскание не производилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем не допущено, обжалуемые постановления являются законными, административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворении административного иска и пропуске срока на обжалование постановлений от 13 января 2022 года N N, от 28 марта 2022 года N N, от 16 апреля 2021 года N N, от 31 марта 2021 года N N, от 12 августа 2020 года N N, от 31 июля 2020 года N N без уважительных причин.

При этом указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске Пьяновой Т.Ю. без уважительных причин предусмотренного законом срока для оспаривания акта от 5 декабря 2022 года о наложении ареста (описи имущества) и отсутствии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N от 10 сентября 2020 года, поскольку первоначально с административным иском об обжаловании акта от 5 декабря 2022 года административный истец обратилась в установленный законом срок 21 декабря 2022 года, однако определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 23 декабря 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии определением от 16 января 2023 года - возвращено, апелляционным определением судьи Пензенского областного суда определения отменены, административное исковое заявление возвращено в районный суд на стадию принятия заявления к производству суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку имелись иные предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Областной суд отметил, что акт от 5 декабря 2022 года о наложении ареста (описи имущества) составлен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых и содержит все предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сведения. Размер задолженности по исполнительным производствам значительно превышал минимальную сумму, при которой возможен арест имущества. Исполнительные производства, на основании которых составлен акт, возбуждены в соответствии с законом, на момент составления акта не прекращены и не окончены, предмет ареста принадлежит должнику, предусмотренных законом оснований для ограничения наложения ареста на указанное имущество не выявлено.

В рамках исполнительных производств N N, N N постановления о распределении денежных средств не выносились, следовательно, отсутствует предмет спора.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в частности, должнику (часть 17).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суды установили, что исполнительные документы соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, Пьянова Т.Ю. от получения извещений посредством ЕПГУ не отказывалась, часть копий постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и прочитана административным истцом, часть - простым почтовым отправлением, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве. Реальное взыскание по исполнительным производствам N N, N N, исполнительные документы по которым отменены, не производилось, исполнительский сбор по исполнительному производству N N отменен. Арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка и процедуры наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований, является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденных исполнительных производств, акт о наложении ареста (описи имущества) является законным и не противоречит требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено, указанной совокупности условий судами не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления суды обосновано не усмотрели.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Ссылки автора кассационной жалобы на ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении в части срока на обращение в суд с административным иском, на отсутствие извещение Октябрьского РОСП города Пензы о рассмотрении дела в суде первой инстанции и неявке его представителя в судебное заседание являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Заявленное Пьяновой Т.Ю. ходатайство о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит ввиду того, что соответствующих правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по данному делу не установлено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьяновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи