Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-15881/2024[88а-18623/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баринова Александра Анатольевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Баринова Александра Анатольевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Дубненскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ужве Светлане Владимировне об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баринов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Дубненское ГОСП) Ужвы С.В. от 10 сентября 2023 года о возбуждении исполнительного производства N; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП Ужвы С.В. по ненаправлению в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства; устранении нарушения прав административного истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить надлежащим образом заверенную копию постановления с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отмены всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указано, что 10 сентября 2023 года в отношении Баринова А.А. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору. Вместе с тем исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), возбуждение исполнительного производства является незаконным. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя в адрес должника не направлялось заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2024 года через суд первой инстанции, Баринов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя раннее изложенные в нижестоящих судах доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение, судебная коллегия считает необходимым дать правовую оценку и апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО7 от 4 июля 2023 года с Баринов А.А. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июля 2021 года N в общей сумме 585 230 руб. 86 коп.

Исполнительная надпись совершена за реестровым номером N, поступила в Дубненское ГОСП 7 сентября 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП Ужвы С.В. от 10 сентября 2023 года на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Баринова А.А.

11 сентября 2023 года копия постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2023 года направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, и прочитана Бариновым А.А. в этот же день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства законны и обоснованы, на дату возбуждения исполнительного производства исполнительная надпись нотариуса действительна, не оспорена и не отменена, предъявленный к принудительному исполнению исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено в кредитном договоре, заключенном между Бариновым А.А. и "данные изъяты"

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, по общему правилув исполнительном документе должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (подпункт 6 части 1).

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суды установили, что исполнительная надпись нотариуса совершена на основании кредитного договора, предусматривающего взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия исполнительного документа требованиям закона у судебного пристава-исполнителя не имелось, копия постановления о возбуждении исполнительного производствав установленный срок направлена должнику в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и получена должником 11 сентября 2023 года.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий не установлена, в связи с чем требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство в связи с предоставлением административным истцом копий талона на выдачу листка нетрудоспособности.

Городским судом запрошены сведения в медицинском учреждении о, получен ответ об отсутствии Баринова А.А. на лечении в учреждении, в связи с чем в удовлетворении ходатайства административного истца от 14 ноября 2023 года об отложении судебного заседания обосновано отказано.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи