Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-16050/2024[88а-19694/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению А.А.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, заместителю начальника Инспекции А.Н.В. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя А.А.А. - Щ.А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода Р.Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 21 апреля 2022 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указала, что решение вынесено без всестороннего изучения материалов проверки, без привлечения специалистов в области строительства, не учтено, что она приобрела квартиру без внутренней отделки, санитарно-технического оборудования, произвела в ней ремонт, расходы по которому подтверждены; в ноябре 2021 года она продала квартиру с ремонтом по цене ниже произведенных затрат, в связи с чем имеет право на уменьшение облагаемых доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2023 года оспариваемое решение Инспекции признано незаконным, в удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2023 года решение районного суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 апреля 2024 года, А.А.А. просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Считает, что районный суд пришел к правильным выводам о незаконности решения Инспекции, суд апелляционной инстанции не опроверг их верность, ссылки на отсутствие нарушения прав налогоплательщика не свидетельствуют о законности решения Инспекции.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения названным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на получение, в числе прочих, налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3 пункта 1).

При этом в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) могут включаться, в частности, расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ (подпункт 4 пункта 3).

Принятие к вычету указанных расходов возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (подпункт 5 пункта 3).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, по договору купли-продажи квартиры от 8 июня 2020 года А.А.А. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а также долю в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме, по цене 12 073 800 руб, право собственности А.А.А. на квартиру зарегистрировано 9 июня 2020 года.

Согласно справке продавца от 12 апреля 2022 года, последний подтверждает, что квартира продана без отделки, без установленного санитарно-технического оборудования (в черновом, бетонном виде).

По договору купли-продажи от 25 ноября 2021 года А.А.А. продала указанную квартиру за 25 000 000 руб.

В декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год, поданной 1 февраля 2022 года, А.А.А. заявила доход от продажи в сумме 25 000 000 руб, налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартиры, в размере 25 000 000 руб, исчислила налог в сумме 0 руб.

По окончании камеральной налоговой проверки составлен акт от 17 мая 2022 года N 1874, который направлен в адрес налогоплательщика с извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 18 августа 2022 года N, которым А.А.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 075 руб. 65 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), начислен налог за 2021 год в сумме 1 376 826 руб, пени в сумме 13 102 руб. 79 коп. При этом заявленный налоговый вычет предоставлен в части 2 335 232 руб.

Жалоба А.А.А. на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24 ноября 2022 года N@). В решении Управления отмечено, что расходы А.А.А. в сумме 12 926 200 руб. на ремонт жилья, приобретенного на вторичном рынке, не являются расходами, связанными с его приобретением, направлены на увеличение стоимости квартиры и неправомерно включены в состав произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества. Соответственно, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам 2021 года, должна составлять 1 680 406 руб. Вместе с тем, в решении Управления указано на невозможность принятия вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него сумм налога.

Разрешая спор и признавая оспариваемое решение незаконным, районный суд указал на необоснованное предоставление А.А.А. налогового вычета на сумму дополнительных расходов, направленных на отделочные работы в размере 2 335 232 руб, в связи с чем сумма налога уменьшена 1 376 826 руб, а должна составлять 1 680 406 руб. При этом суд исходил из того, что квартира не являлась объектом незавершенного строительства, расположена в строящемся доме, приобретена на вторичном рынке, не у застройщика; заявленные в качестве налогового вычета расходы не связаны с ее приобретением.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением Инспекции размер налога исчислен в сумме 1 376 826 руб. вместо 1 680 406 руб, что не нарушает права налогоплательщика А.А.А.

При этом судом учтены разъяснения, данные в пункте 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность постановленного по административному делу апелляционного определения.

Соблюдение Инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения в кассационной жалобе не оспариваются.

Размер штрафа определен Инспекцией в пределах санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; событие налогового правонарушения по делу достоверно установлено. Нарушение прав налогоплательщика, несоблюдение требований глав 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки и принятии оспариваемого решения не установлено.

На приобретение квартиры по договору купли продажи в качестве незавершенного строительством объекта автор кассационной жалобы не ссылается. Таким образом, отсутствие предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации условий принятия к вычету расходов на отделку квартиры в кассационной жалобе не оспаривается.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции, которым указанные расходы частично приняты к вычету, не нарушает права налогоплательщика.

Поскольку нарушение прав административного истца является обязательным условием удовлетворения административного иска и признания незаконным оспариваемого решения (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом по данному делу нарушение прав А.А.А. не установлено, в удовлетворении административного иска правильно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недоказанность нарушения прав административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.