Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-16247/2024[88а-19321/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войщевой Елены Михайловны на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Войщевой Елены Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Репьевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Репьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ерохиной Инне Юрьевне, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Керимовой Анастасии Алексеевне, Башкановой Алине Игоревне об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, объяснения представителя Войщевой Е.М. - Бельянинова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Войщева Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Репьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Репьевское РОСП) Ерохиной И.Ю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее МОСП по ОИП) Керимовой А.А, выразившегося в необращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью 86 800 кв. м и здание коровника лит. 1А с кадастровым номером N, инвентарным номером 360 площадью 1 311, 3 кв. м; признании незаконными предложения от 11 мая 2022 года, постановления от 27 июня 2022 года, акта от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, постановления от 27 июня 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, принадлежащее должнику; возложении обязанности обратить взыскание на указанное недвижимое имущество в общем порядке.

В обоснование требований указано, что Войщева Е.М. является одним из взыскателей сводному исполнительному производству N в отношении должника Зуева И.В. 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Керимовой А.А. в адрес Просветова П.П. направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером N и здание коровника с кадастровым номером N. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Керимовой А.А. от 27 июня 2022 года указанное имущество передано Просветову П.П. для государственной регистрации права собственности. Вместе с тем ранее названное имущество, являвшееся предметом залога, в рамках исполнительного производства передавалось на торги, которые признаны несостоявшимися, при этом залогодержатель не выразил согласие оставить предмет залога за собой, что свидетельствует о прекращении залога и влечет обращение взыскания на имущество должника в общем порядке. Однако судебный пристав-исполнитель предусмотренные законом меры принудительного исполнения не принял.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 апреля 2024 года через суд первой инстанции, Войщева Е.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя раннее изложенные в нижестоящих судах доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве МОСП по ОИП находилось сводное исполнительное производство N в отношении должника Зуева И.В, в состав которого входят несколько исполнительных производств, переданных из Репьевского РОСП, в том числе: N, возбужденное 20 августа 2015 года о взыскании задолженности в размере 12 550 259 руб. 90 коп. в пользу акционерного общества "Россельзозбанк" (далее АО "Россельхозбанк"); N, возбужденное 23 июня 2020 года в пользу АО "Россельхозбанк", об обращении взыскания на заложенное имущество; N, возбужденное 6 февраля 2017 года, о взыскании в пользу Просветова П.П. задолженности в размере 19 248 693 руб.

17 ноября 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N арестованное имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером N и здание коровника с кадастровым номером N, передано на торги, 1 февраля 2016 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги, 14 марта 2016 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

2 марта 2017 года составлен акт передачи арестованного имущества, в числе которого земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 36:26:2800003:2 и здание коровника с кадастровым номером N, на торги, 31 марта 2017 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

16 мая 2018 года имущество должника вновь передано на торги, которые 10 августа 2018 года признаны несостоявшимися.

29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП Ерохиной И.Ю. направлено предложение взыскателю АО "Россельхозбанк" о передаче нереализованного имущества в счет долга. Ответа от взыскателя не поступило.

18 мая 2021 года право требования АО "Россельхозбанк" уступлено по договору цессии Войщевой Е.М, 12 июля 2021 года в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на Войщеву Е.М.

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Керимовой А.А. в адрес Просветова П.П, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства N, входящего в состав сводного исполнительного производства, направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 86 800 кв. м по адресу: "адрес" и здание коровника лит. N с кадастровым номером N, площадью 1 311, 3 кв. м.

25 мая 2022 года от взыскателя Просветова П.П. поступило согласие на получение указанного имущества.

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Ерохиной И.Ю. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Просветову П.П.

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Керимовой А.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Просветова П.П. на указанное имущество.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия), постановления не противоречат требованиям закона, судом не установлено нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также прав и законных интересов Войщевой Е.М.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что процедура обращения взыскания на заложенное имущество должника соблюдена, судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП предлагалось правопредшественнику Войщевой Е.М. оставить предмет залога за собой, однако АО "Россельхозбанк" таким правом не воспользовалось.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку торги неоднократно признавались несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель правомерно предложил взыскателю Просветову П.П. приобрести в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству имущество должника. При этом в связи с поступлением согласия Просветова П.П. действия административного ответчика по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество не противоречат положениям Закона исполнительном производстве, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами при разрешении спора Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 декабря 2015 года N, подлежат отклонению, поскольку методические рекомендации имеют организационный характер и по своей правовой природе не являются нормативным правовым актом.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войщевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи