Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-16300/2024[88а-19699/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Циммермана А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 18 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Калужской области к Циммерману А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

6 октября 2020 года ИФНС России по Московскому округу города Калуги обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Циммермана А.С. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 50 575 рублей и пени в размере 226 рублей 74 копейки, ссылаясь на их неуплату административным ответчиком.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года требования о взыскании транспортного налога и пени удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2023 года произведена замена ИФНС России по Московскому округу города Калуги на правопреемника УФНС России по Калужской области.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2023 года отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Циммермана А.С. в пользу УФНС России по Калужской области недоимку по транспортному налогу в размере 42 250 рублей, пени в размере 189 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 18 января 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Циммермана А.С. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 50 575 рублей, пени в размере 226 рублей 74 копейки, а всего 50 801 рубль 74 копейки.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 апреля 2024 года, Циммерман А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях УФНС России по Калужской области указывает о законности апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25, 26.1 указанного Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2018 году Циммерман А.С. являлся собственником транспортных средств: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, Харлей-Девидсон, государственный регистрационный знак N

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N 5911974 от 27 июня 2019 года об уплате за 2018 год транспортного налога в размере 50 575 рублей в срок не позднее 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога налоговым органом административному ответчику начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также направлено требование N 27874 по состоянию на 24 декабря 2019 года об уплате транспортного налога в размере 50 575 и пени в размере 226 рублей 74 копейки в срок до 3 февраля 2020 года.

В установленный в требовании срок административный ответчик уплату налога и пени не произвел.

Выданный 1 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени был отменен определением мирового судьи от 24 августа 2020 года на основании заявления Циммермана А.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что фактически принадлежащий Циммерману А.С. автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О606НВ40, был похищен 4 ноября 2018 года, что подтверждено приговором Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2022 года, которым Архипов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим районный суд исключил из расчета задолженности по уплате транспортного налога в отношении указанного автомобиля период с 4 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2022 года установлен факт хищения путем присвоения и растраты Архиповым Ю.А. не транспортного средства, а денежных средств, полученных им от продажи на основании доверенности, выданной Циммерманом А.С, автомобиля Мерседес-Бенц. Вопреки выводам районного суда обстоятельства угона (кражи) автомобиля административного ответчика, являющиеся в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, вышеуказанным приговором суда не установлены. Иных доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, административным ответчиком суду не представлено. Поскольку в спорный период Циммерман А.С. являлся лицом, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации был зарегистрирован автомобиль Мерседес-Бенц, предусмотренных законом оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год не установлено, обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не исполнена.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене либо изменению судебного акта.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговором Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2022 года не установлен факт хищения транспортного средства Мерседес-Бенц. Согласно данному приговору Архипов Ю.А. совершил хищение денежных средств, принадлежащих Циммерману А.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Циммермана А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи