Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-16304/2024[88а-19707/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Шмидт Е.А. и Шмидт М.Л. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шмидт Е.А, Шмидт М.Л. обратились в суд с административным иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее также - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков" от 14 апреля 2023 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административный иск Шмидт Е.А, Шмидт М.Л. удовлетворен частично. Признано незаконным решение администрации от 14 апреля 2023 года с возложением обязанности повторно рассмотреть заявления административных истцов в установленном законном порядке.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, администрация просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В силу части 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) до 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Шмидт Е.А. и Шмидт М.Л. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Назарьевское, ПО "Дачный поселок "Ново-Дарьино" РАН", участок 48А.

Административные истцы обратилась в администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N и имеющего текущий вид разрешенного использования "Для дачного строительства" в соответствии с действующим классификатором видов разрешенного использования - "Для индивидуального жилищного строительства".

6 апреля 2023 года администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков" по заявлению N Р001-0240037804-70318572, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует текущему. Также разъяснено, что административные истцы вправе обратиться в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически административные истцы просили не привести вид разрешенного использования в соответствие с классификатором, а изменить вид разрешенного использования земельного участка на новый вид, в связи с чем не лишены возможности обратиться в уполномоченные органы с соответствующим заявлением.

Отменяя решение городского суда и удовлетворяя административный иск в части, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что приведение вида разрешенного использования в соответствие с классификатором должно рассматриваться как изменение вида разрешенного использования участка, противоречит требованиям закона.

В настоящее время текущим видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является "Для дачного строительства".

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 года N 540, в редакции, действовавшей до 3 ноября 2015 года, предусматривался вид разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)", к которому относилась деятельность по размещению жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращиванию плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещению гаражей и подсобных сооружений (код 2.1). Приказом Минэкономразвития от 30 сентября 2015 года N 709 в Классификатор внесены изменения и введены следующие виды разрешенного использования:

- "для индивидуального жилищного строительства" (код. 2.1, к которому относится деятельность по размещению индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращиванию плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещению индивидуальных гаражей и подсобных сооружений);

- "ведение дачного хозяйства" (код 13.3, к которому относится деятельность по размещению жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществлению деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещению хозяйственных строений и сооружений

- "ведение садоводства" (код 13.2, к которому относится деятельность по осуществлению деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещению садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещению хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с действующим Классификатором видов разрешенного использования земельных участков вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" также отнесен к коду 2.1, предусматривающему размещение на земельном участке жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж-2, относится к категории "Земли населенных пунктов", при этом в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом для указанной территориальной зоны, содержащимся в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области входит в качестве основного вида разрешенного использования вид "2.1 для индивидуального жилищного строительства".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает право административных истцов на приведение в соответствие фактически установленного участку вида разрешенного использования и сведений ЕГРН в части формулировки вида разрешенного использования участка, то есть требование о достоверности реестра, установленное частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также на установление земельно-правового режима земельного участка, соответствующего действующему земельному законодательству.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства администрацией указывалось о том, что оспариваемое решение прав административных истцов не нарушает, поскольку основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Для изменения текущего вида разрешенного использования административные истцы вправе обратиться в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка.

Однако указанные доводы и обстоятельства судом апелляционной инстанции должным образом не проверялись.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела надлежит должным образом проверить указанные доводы и обстоятельства, дать оценку доказательствам по делу и с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи