Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-16519/2024[88а-20201/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.Д.Н. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.Д.Н. к администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Б.Д.Н, его представителя Б.А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Б.Д.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными решения администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) от 7 апреля 2023 года N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, от 10 апреля 2023 года N, от 21 апреля 2023 года N, от 12 мая 2023 года N, N об отказе в утверждении схем расположения земельных участков и предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков; обязать Администрацию утвердить схемы расположения земельных участков и предоставить их в аренду.

В обоснование административного иска указал, что в предоставлении государственной услуги ему необоснованно отказано по мотиву нахождения испрашиваемых земель в долевой собственности.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2024 года, Б.Д.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на недоказанности нахождения испрашиваемых земель в долевой собственности.

Относительно кассационной жалобы Администрацией представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов.

Судами установлено, что Б.Д.Н. обратился в Администрацию с заявлениями об утверждении схем расположения 38 земельных участков и предварительном согласовании их предоставления в аренду.

Решениями Администрации от 7 апреля 2023 года N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, от 10 апреля 2023 года N, от 21 апреля 2023 года N, от 12 мая 2023 года N, N в утверждении схем расположения земельных участков и предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков отказано со ссылкой на то, что названные земельные участки расположены на землях общей долевой собственности и Администрация не распоряжается указанными землями.

При этом судами отмечено, что из 38 испрашиваемых земельных участков 33 используются для выращивания сельскохозяйственных культур иными организациями и предпринимателями, на 5 хозяйственная деятельность не ведется.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил положения статей 11.10, 39.6, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, распоряжение земельными участками долевой собственности не относится к полномочиям Администрации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении административного дела допущены нарушения процессуального закона, способные повлечь принятие неправильного решения.

Положенный в основу судебных актов вывод о том, что испрашиваемые земли находятся в долевой собственности, основаны на оценке доказательств, не соответствующей требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно данной статье суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ссылаясь на нахождение земельных участков в долевой собственности, суды не привели данные о доказательствах, содержащих указанные сведения.

Информация Администрации (т. 1 л.д. 221-222), на которую сослались суды, содержит данные об использовании земельных участков, но не об их принадлежности, в частности - о нахождении в долевой собственности граждан и (или) организаций.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела следует проверить вопрос родовой подсудности спора по требованию индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.Д.Н. об оспаривании постановлений Администрации об отказе в предоставлении 38 земельных участков, выяснить, вытекает ли данный спор из предпринимательской деятельности Б.Д.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.