Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-16688/2024[88а-19703/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купиной А.И. на решение Белгородского областного суда от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Купиной А.И. о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Купина А.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2021 года утверждена в размере 24 491652 руб. 2 коп, 23 824 457 руб. 64 коп, 889 386 руб. 46 коп, 5 506 003 руб. 47 коп, 2 057 540 руб. 19 коп, 3 462 562 руб. 82 коп. соответственно.

С целью установления кадастровой стоимости принадлежащих объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец 3 ноября 2022 года обратилась с заявлениями в областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" (далее также - ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", Учреждение, бюджетное учреждение), представив подготовленные оценщиком Тихоненко Ю.Ю. отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 31 октября 2022 года за N 112-22, N 113-22, N114-22, N 115-22, N 118-22, N119-22.

Решениями ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от 2 декабря 2022 года N ОРС-31/2022/000198, N ОРС-31/2022/000199, NОРС-31/2022/000200, N ОРС-31/2022/000201, N ОРС-31/2022/000202, N ОРС-31/2022/000203 отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Не согласившись с принятыми решениями, Купина А.И. обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением и, с учетом уточнений заявленных требований, просила признать незаконными указанные выше решения бюджетного учреждения, установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости 363 000 руб. и 1 415 000 руб. соответственно.

Решением Белгородского областного суда от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными решения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от 2 декабря 2022 года N ОРС-31/2022/000200, N ОРС-31/2022/000203 и по состоянию на 31 октября 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 300 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 1 169 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 27 апреля 2024 года в суд первой инстанции, Купина А.И. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении административного иска ввиду их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ указано, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Купина А.И. является собственником земельных участков с кадастровыми N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 года N 738-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 1 января 2020 года с датой применения с 2021 года, в том числе и спорных объектов.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере 24 491 652 руб. 2 коп, с кадастровым номером N размере 23 824 457 руб. 64 коп, с кадастровым номером N в размере 889 386 руб. 46 коп, с кадастровым номером N в размере 5 506 003 руб. 47 коп, с кадастровым номером N в размере 2 057 540 руб. 19 коп, с кадастровым номером N в размере 3 462 562 руб. 82 коп.

3 ноября 2022 года Купина А.И. обратилась в ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, представив отчеты оценщика Тихоненко Ю.Ю. об оценке от 31 октября 2022 года N 112-22, N 113-22, N 119-22, N 114-22, N 115-22, N118-22, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31 N определена в размере 15 985 000 руб, с кадастровым номером N в размере 15 574 000 руб, с кадастровым номером N в размере 363 000 руб, с кадастровым номером N в размере 3 123 000 руб, с кадастровым номером N в размере 1 166 000 руб, с кадастровым номером N в размере 1 415 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" приняты решения N ОРС-31/2022/000198, N ОРС-31/2022/000199, N ОРС-31/2022/000200, N ОРС-31/2022/000201, N ОРС-31/2022/000202, N ОРС-31/2022/000203 об отказе в установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В решениях бюджетного учреждения N ОРС-31/2022/000198, N ОРС-31/2022/000199, N ОРС-31/2022/000201 и N ОРС-31/2022/000202 в качестве основания к отказу в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости указано на нарушение пункта 5 ФСО N. На фотоматериалах отсутствуют штампы даты, когда они былисделаны, в связи с чем невозможно определить, насколько они актуальны надату оценки; оценщик в разделе 5.2 при описании сегмента рынка и определениивида разрешенного использования земельного участка ссылается наКлассификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 годаN 540, который утратил силу с 5 апреля 2021 года, что вводит в заблуждениеи влияет на достоверность полученных результатов. В нарушение положений пункта 5 ФСО N 3, пункта 22 "б", "в", "г" ФСО N 7 при проведении анализа рынка оценщик указал диапазон цен предложений земельных участков коммерческого назначения в городе Белгороде от 1 929 руб. 66 коп. до 14 159 руб. 29 коп./кв.м, при среднем значении 7 410 руб. 21 коп./кв.м, однако, если воспользоваться сайтами avito.ru, Belgorod.cian и другими источниками, то имеется достаточно большоеколичество предложений по объектам с большей удельной стоимостью, которые не были даже рассмотрены при анализе рынка (в текстах решенийприводятся ссылки на шесть объявлений с адресами сайтов в сети Интернет).

Оценщик в процессе отбора объектов-аналогов выявляет выбросы, как правило, объекты, имеющие очень низкие и очень высокие (пиковые) значения цен предложений не учитываются (отсеиваются как выбросы), что согласуется с пунктом 2 "г" ФСО N 7, однако оценщик признает выбросами объекты N 1 - 5 и N 9 - 11, что является некорректным, исходя из требований ФСО N 7, выбросами считаются объекты с максимальными и минимальными значениями, то есть из диапазона должны быть исключены объект N 1 с удельной стоимостью 1 926 руб. 66 коп./кв.м. и объект N 11 с ценой 14 159 руб. 29 коп./кв.м.

Оценщик, учитывая назначение объекта оценки, состояние рынка и ограниченность предложений, полагает, что точность оценки может быть достигнута при условии отбора объектов-аналогов, цены предложений которых находятся в пределах +/- 30 % от предварительного среднего значения (7 410, 21 руб./кв.м.), то есть в интервале от 5 187 руб. 15 коп. до 9 633 руб. 28 коп, количество предложений в сегменте рынка для срока экспозиции (средней 6 мес.) достаточное, оценщиком приведено 11 предложений, однако предварительный анализ рынка указывает, что количество предложений гораздо больше; не обосновывается оценщиком также предел принимаемого диапазона для расчетов +/- 30 % от предварительного среднего значения (7 410, 21 руб./ кв.м.), на основании чего производится отказ от использования в качестве аналогов достаточно большого количества объектов; критерием схожести является разница в значениях факторов стоимости объекта оценки и объектов-аналогов, то есть разница в значении ценообразующего фактора между объектом оценки и объектом-аналогом; следовательно, цена предложения не является ценообразующим фактором, а значит, не может быть критерием отбора объектов-аналогов; таким образом, имеет место подмена понятий и искажение, что вводит в заблуждение; Пункт 1 раздела IV "Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков", утвержденных распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 года N 568-р, в которых указано, что в результате определения и внесения корректировок цены аналогов должны быть близкими друг к другу; в случае значительной разницы скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, то есть данное утверждение относится к результатам применения сравнительного подхода, а не к определению выборки объектов-аналогов и обоснованию отказа от применения иных объектов в качестве аналогов; на основании таких предположений оценщик отобрал в качестве аналогов объекты N 6 - 8, что является некорректным, в связи с чем можно сделать вывод о

намеренном занижении итоговой рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, поскольку оценщиком некорректно обоснован отказ от применения иных объектов в качестве аналогов, некорректно подобраны объекты-аналоги, то проведение дальнейших этапов сравнительного подхода и непосредственно расчета рыночной стоимости данным подходом привело к недостоверным результатам;

- нарушение пунктов 5, 8 "и" ФСО N 3, пункта 22 "д" ФСО N 7;

- при введении корректировки на торг оценщик применяет скидку наторг при продаже на неактивном рынке (- 15 %), занижая стоимость аналогови в конечном итоге стоимость объекта оценки. (В решениях указано напротиворечивость обоснования экспертом неактивности рынка ивыполненным им анализом рынка). При анализе рынка недвижимостиоценщик приводит достаточное количество предложений о продажеземельных участков, представленные аналоги имеют срок экспозиции менее 6месяцев, часть объектов уже проданы на дату оценки, сам объект оценки имеетвыгодное местоположение в областном центре, не является имущественнымкомплексом.

- оценщик не вводит поправки на площадь (масштаб), обосновывая тем, что площади объектов-аналогов (16, 50; 8, 00; 12, 48 соток), находятся в том жедиапазоне (от 0 до 50 соток), что и объект оценки. Наиболее точнуюзависимость стоимости земельных участков от площади необходимо былоопределять по графику, приведенному в Справочнике оценщиканедвижимости - 2022 "Земельные участки. Часть 2" под редакциейЛейфера Л.А, для участков под коммерческую застройку (сегмент рынка дляобъекта оценки).

В решениях бюджетного учреждения N ОРС-31/2022/000200, N ОРС-31/2022/000203 в качестве оснований к отказу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N указано на нарушение пункта 5 ФСО N 3. На фотоматериалах отсутствуют штампы даты, когда они были сделаны, таким образом, невозможно определить, насколько они актуальны на дату оценки. В разделе 5 оценщик ссылается на иной пункт ФСО N, что вводит в заблуждение. В разделе 5.2 оценщик при описании сегмента рынка и определении вида разрешенного использования земельного участка ссылается на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, который утратил силу с 5 апреля 2021 года, что вводит в заблуждение и влияет на достоверность полученных результатов. Оценщик указывает, что оцениваемый земельный участок фактически используется для эксплуатации нежилого здания складского назначения (кадастровый номер N). Поэтому из всех максимально продуктивных, физически возможных, юридически разрешенных и финансово оправданных вариантов использования был выбран только один вариант наиболее эффективного использования объекта оценки, соответствующий его фактическому использованию - индустриальному (складскому). Однако, в выписке ЕГРН от 21 января 2022 года на данный объект недвижимости, содержащийся в отчете, сведения о его складском использовании отсутствуют. Также оцениваемый объект имеет вид разрешенного использования объекта оценки - спорт. Согласно пункту 22 "б" ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценоообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из факторов должно быть единообразным. Выбранные оценщиком объекты-аналоги не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Выявленное нарушение вводит в заблуждение и влияет на достоверность полученного результата.

Согласно заключению судебной экспертизы N 24279 от 11 мая 2023 года при составлении оценщиком Тихоненко Ю.Ю. отчетов об оценке от 31 октября 2022 года N 112-22, N 112-22, N 114-22, N 115-22 частично допущены нарушения, описанные в решениях учреждения от 2 декабря 2022 года N ОРС-31/2022/000198, N ОРС-31/2022/000199, N ОРС-31/2022/000201, N ОРС-31/2022/000202, связанные с использованием недостоверных сведений и нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговый результат определениярыночной стоимости земельных участков с кадастровыми N При составлении отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, N, оценщиком ФИО5 не допущены нарушения, описанные в решениях учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N ОРС-31/2022/000203, N ОРС-31/2022/000200. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 24 057 000 руб, с кадастровым номером 31: N в размере 23 554 000 руб, с кадастровым номером N в размере 300 000 руб, с кадастровым номером N в размере 6 574 000 руб, с кадастровым номером N в размере 2 960 000 руб, с кадастровым номером N в размере 1 169 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Оценив доводы стороны административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Смирновой Р.В. и его показания, данные в судебном заседании, суд правомерно констатировал, что нарушения, выявленные бюджетным учреждением в отчетах N 112-22, N 113-22, N 114-22, N 115-22, со всей очевидностью влияют на итоговый результат рыночной стоимости земельных участков и выявленных нарушений было достаточно для принятия решений N ОРС-31/2022/000198, N ОРС-31/2022/000199, N ОРС-31/2022/000201, N ОРС-31/2022/000202 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, определенной оценщиком Тихоненко Ю.Ю. Вместе с тем, сославшись на правовую позицию, выраженную неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 7 июня 2012 года N 14-П, от 14 января 2016 года N 1-П, от 26 февраля 2018 года N 10-П, от 14 июня 2018 года N 23-П, от 12 мая 2021 года N 17-П, Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указав, что нарушения, описанные ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" в решениях N ОРС-31/2022/000203, N ОРС-31/2022/000200, носят как формальный характер (в части отсутствия даты на фотоматериалах, технической опечатки в указании пункта ФСО, ссылки на недействующий нормативный акт), так и нарушения нормативных предписаний федерального стандарта оценки (в части подбора объектов-аналогов); не являются стоимостными, не влияют на правильность итогового результата рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными оспариваемых решений.

Оценив отчеты N 119-22 и N 118-22, суд посчитал, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N не может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в последних и установилрыночную стоимость по состоянию на 31 октября 2022 года в размере 300 000 руб. и 1 169 000 руб. соответственно, определенном экспертным заключением.

Поскольку в период рассмотрения дела приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27 октября 2022 года N 131 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Белгородской области на 1 января 2022 года, в том числе и спорных земельных участков, с датой применения с 1 января 2023 года, а, следовательно, оспариваемая Купиной А.И. кадастровая стоимость стала являться архивной, судом в решении указано, что установленная в размере рыночной кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения сведений о новой кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, а также отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Указанное экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части, применяемой к спорным правоотношениям, федеральных стандартов оценки.

Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью установленную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными решений ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" N ОРС-31/2022/000198, N ОРС-31/2022/000199, N ОРС-31/2022/000201, N ОРС-31/2022/000202 не имеется, поскольку судебным экспертом установлено, что представленные административным истцом отчеты об оценке N112-22, N 113-22, N 114-22, N 115-22 требованиям законодательства Российской Федерации не соответствуют.

Доводы Купиной А.И. об ошибочности сделанных экспертом ФИО7 выводов о подтверждении ряда выявленных бюджетным учреждением нарушениях, допущенных при составлении отчетов оценщиком ФИО5, повторяют позицию административного истца в судах ФИО2 и второй инстанций, они являлись предметом исследования и оценки в суде и с учетом допроса эксперта правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям кассационного суда.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купиной ФИО - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи