Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-16689/2024[88а-20474/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.О.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.О.Л. к администрации городского округа Саранск об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Г.О.Л. адвоката Е.С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Г.О.Л. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) от 22 марта 2023 года N; обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование административного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены принадлежащие ей жилой дом и хозяйственные постройки, частично выходящие за пределы документальных границ земельного участка. В утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем присоединения к ее земельному участку публичных земель площадью 210 кв.м, было неоднократно отказано. Решениями суда эти отказы признаны незаконными, на Администрацию возлагались обязанности повторно рассмотреть заявление. Оспариваемым решением от 22 марта 2023 года в утверждении схемы расположения земельного участка вновь отказано по основаниям, которые ранее были отвергнуты судом.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2023 года решение районного суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 мая 2024 года, Г.О.Л. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Настаивает на нахождении испрашиваемого земельного участка вне береговой полосы, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об обратном ввиду недостоверности представленной выкопировки, принятой судом без надлежащей оценки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта.

Как установлено судами, Г.О.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 012 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Г.О.Л. обратилась в Администрацию с заявлением от 7 июля 2021 года о перераспределении ее земельного участка и публичных земель площадью 210 кв.м.

Письмом Администрации от 16 июля 2021 года N в удовлетворении заявления отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2021 года данный отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Г.О.Л.

Письмом Администрации от 30 декабря 2021 года N в удовлетворении заявления Г.О.Л. вновь отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 года данный отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Г.О.Л.

Г.О.Л. обратилась в Администрацию с заявлением от 18 августа 2022 года, в котором просила повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом состоявшегося 25 мая 2022 года решения суда.

Письмами Администрации от 25 августа 2022 года N и от 2 сентября 2022 года N в удовлетворении названных заявлений отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2022 года данные отказы признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Г.О.Л. от 7 июля 2021 года и от 18 августа 2022 года по существу.

Письмом Администрации от 22 марта 2023 года N отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и перераспределении земельного участка и публичных земель. В качестве фактического основания для такого решения указано на расположение земельного участка с кадастровым номером N в прибрежной защитной полосе реки Тавла, где установлена водоохранная зона. При этом Администрация сослалась на положения части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая решение Администрации незаконным, районный суд отметил, что действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта; оспариваемое решение не содержит ссылок на обстоятельства, указанные в пунктах 9, 14 Земельного кодекса Российской Федерации и препятствующие перераспределению.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции учел установленный пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, указал на расположение испрашиваемого земельного участка площадью 210 кв.м в зоне береговой полосы, сославшись при этом на выкопировку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 69-70), согласно которой расстояние между водным объектом и ближайшей выступающей точкой границы земельного участка составляет 14 м при ширине береговой полосы реки Тавла 20 м.

Судебная коллегия находит такие выводы преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из пунктов 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного кодекса. Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Одним из таких требований в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации названо соблюдение требований, установленных данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд не выяснял вопрос о местоположении определенной в указанном порядке береговой линии; из судебного акта не следует, что расстояние между водным объектом и ближайшей выступающей точкой границы земельного участка, на которое сослался суд, исчислено от определенной в названном порядке береговой линии.

Кроме того, признавая ошибочными выводы районного суда о том, что оспариваемый отказ мотивирован только расположением испрашиваемого земельного участка в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, суд апелляционной инстанции сослался на содержание оспариваемого решения, в котором указано, что в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд не вправе признать оспариваемое решение обоснованным со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения органа, наделенного публичными полномочиями (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд вправе дать иную правовую квалификацию спорных отношений исходя из указанных в решении уполномоченного органа фактических обстоятельств, однако не может подводить под указанные в этом решении нормы права иные обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения такого органа.

В данном случае, исходя из содержания апелляционного определения, в оспариваемом решении Администрация лишь сослалась на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, однако данных о расположении земельного участка в береговой полосе не приводила; указанные обстоятельства были установлены лишь судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что данное нарушение не является формальным. Без указания уполномоченным органом фактических обстоятельств, реально препятствующих предоставлению государственной услуги, гражданин, организация, лишаются возможности устранить такое препятствие, в том числе изменить содержание своей просьбы, привести его в соответствие с требованием закона, и легально получить государственную услугу.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.