Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-16852/2024[88а-19380/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" на решение Каширского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Ёфтакова Сафарбека Бобишоевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о признании незаконными рапортов и отмене мер профилактического воздействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, объяснения представителя административных ответчиков Степаненко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ёфтаков С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными мер профилактического воздействия, применённых на основании рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в период содержания в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Московской области) к Ёфтакову С.Б. применены меры профилактического воздействия, о которых административный истец узнал в ходе судебного разбирательства по замене режима отбывания наказания в 2021 году. Вместе с тем процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не соблюдена.

Решением Каширского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 24 апреля 2024 года через суд первой инстанции, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области и ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Московской области просят отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывают на пропуск срока на обращение в суд свыше 9 лет и отсутствие оснований для его восстановления. Настаивают на том, что меры взыскания к административному истцу не применялись, профилактическая беседа к таковым не относится, в связи с чем отсутствуют основания для соблюдения какого-либо порядка применения данных мер.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ёфтаков С.Б. содержался в ФКУ СИЗО N УФСИН России по Московской области.

Из рапорта оператора ИТСН от 24 июля 2013 года N и справки следует, что 24 июля 2013 года в 17 час. 8 мин. у Ёфтакова С.Б. находился запрещённый предмет в виде верёвки. По данному факту проведена профилактическая беседа о недопущении хранения запрещённых предметов, верёвка изъята.

Из рапорта оператора ИТСН от 21 сентября 2013 года N и справки следует, что 21 сентября 2013 года в 9 час. 11 мин. Ёфтаков С.Б. занавешивал спальное место. По данному факту проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения Правил внутреннего распорядка.

Из рапорта оператора ИТСН от 21 февраля 2014 года N и справки следует, что 21 февраля 2014 года в 22 час. 50 мин. Ёфтаков С.Б. закрыл спальное место, тем самым мешал вести наблюдение за заключённым. По данному факту проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения Правил внутреннего распорядка.

Приговором Видновского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 года Ёфтаков С.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи N, частью 1 статьи N, частью 5 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 1 100 000 руб. в доход государства.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года удовлетворено представление администрации федерального казённого учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" и ходатайство Ёфтакова С.Б. об изменении вида исправительного учреждения; Ёфтаков С.Б. переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима на неотбытый срок наказания 5 лет 9 месяцев 24 дня лишения свободы. Сведений о назначении Ёфтакову С.Б. дисциплинарных взысканий во время его содержания в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Московской области указанное постановление не содержит.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые рапорты как документы, подтверждающие нарушение порядка содержания под стражей, должны содержать достоверную и проверяемую информацию. В материалах личного дела Ёфтакова С.Б. отсутствуют уведомление о наличии рапортов, у него не были отобраны объяснения, не ознакомлен с документами, что лишило его права своевременно оспорить данные рапорты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые меры взыскания являются незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Суды, правильно применив положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Московской области профилактические беседы как меры реагирования администрации следственного изолятора на нарушение обвиняемым порядка содержания под стражей применены к Ёфтакову С.Б. незаконно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения (пункты 3.1.9 и 3.1.10).

С учётом изложенного не вызывают сомнений выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что составление рапортов, в которых указано на применение мер профилактического воздействия, при недоказанности обстоятельств несоблюдения Ёфтаковым С.Б. порядка содержания под стражей свидетельствует о допущенном ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Московской области нарушении прав и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у административного истца возможности своевременно реализовать право на обращение в суд, поскольку Ёфтаков С.Б. о примененных мерах профилактического воздействия не уведомлялся.

Иное толкование норм действующего законодательства, приведенное в доводах кассационной жалобы, не опровергает мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи