Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-17102/2024[88а-19516/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Устименко Сергея Вячеславовича к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Устименко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными мер профилактического воздействия, примененных к административному истцу на основании рапортов от 18 октября 2018 года N, от 22 октября 2018 года N, от 25 октября 2018 года N, от 30 октября 2018 года N, от 15 января 2019 года N, от 17 января 2019 года N, постановлений начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области), вынесенных на основании рапортов от 21 января 2019 года N, N.

В обоснование заявленных требований указано, что в период содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области на Устименко С.В. наложены 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, а также к нему 6 раз применены меры профилактического воздействия в виде бесед. О существовании взысканий административный истец узнал только 27 мая 2022 года при подготовке ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Устименко С.В. считает, что администрация следственного изолятора незаконно, необоснованно наложила на него взыскания, внесла в его личное дело нарушения, о которых нет объективных данных, нарушена процедура применения взысканий.

Решением Каширского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления. Признаны незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области по факту проведения в отношении Устименко С.В. бесед воспитательного характера 19 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, 31 октября 2018 года, 16 января 2019 года, 18 января 2019 года. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 апреля 2024 года через суд первой инстанции, Федеральная службы исполнения наказаний и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области просят отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывают на пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления. Настаивают на том, что меры взыскания к административному истцу не применялись, профилактическая беседа к таковым не относится, в связи с чем отсутствуют основания для соблюдения какого-либо порядка применения данных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Устименко С.В. содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области.

Постановлениями начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области на основании рапортов от 21 января 2019 года N, N Устименко С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка содержания под стражей.

Кроме того, на основании рапортов должностных лиц ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области от 18 октября 2018 года N, от 22 октября 2018 года N, от 25 октября 2018 года N, от 30 октября 2018 года N, от 15 января 2019 года N, от 17 января 2019 года N за нарушение установленного порядка содержания под стражей к Устименко С.В. применены меры профилактического воздействия в виде бесед.

Основаниями к составлению рапортов послужило то, что административный истец занавесил спальное место, на замечания не реагировал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не отрицал, что вешал полотенце, так как было необходимо сушить белье; из актов и копий постановлений усматривается, что Устименко С.В. от дачи объяснений и получения постановлений о привлечении к дисциплинарным взысканиям отказался; порядок и процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также проведения бесед не нарушены.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рапорты как документы, подтверждающие нарушение порядка содержания под стражей, должны содержать достоверную и проверяемую информацию. Отраженные в рапортах от 18 октября 2018 года N, от 22 октября 2018 года N, от 25 октября 2018 года N, от 30 октября 2018 года N, от 15 января 2019 года N, от 17 января 2019 года N факты нарушения Устименко С.В. порядка содержания под стражей могли послужить основанием для применения предусмотренных статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" мер взыскания. Применение на основании рапортов не указанных мер взыскания, а бесед профилактического характера не освобождало ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области от обязанности соблюдения порядка применения таких мер, а именно уведомления о наличии оспариваемых рапортов, отобрания объяснений, ознакомления с документами, предоставления права обжалования примененных мер.

Поскольку в материалах личного дела Устименко С.В. отсутствуют уведомление о наличии рапортов, по которым с ним проведены профилактические беседы, у него не были отобраны объяснения, и он не ознакомлен с документами, данное обстоятельство лишило его права своевременное оспорить данные рапорты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые меры профилактического воздействия являются незаконными.

Административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение установленного законом порядка применения к лицу, содержащемуся под стражей порядка наложения взысканий в виде профилактических бесед, а также наличия оснований для их вынесения.

При этом областной суд не усмотрел оснований для признания незаконными постановлений начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области, составленных на основании рапортов от 21 января 2019 года N, N, поскольку до применения взысканий административному истцу предоставлялась возможность дать объяснения, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, соответствует тяжести, характеру нарушений, личности Устименко С.В. и его предыдущему поведению, порядок применения оспариваемых административным истцом взысканий был соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов о законности постановлений начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области, составленных на основании рапортов от 21 января 2019 года N, N, в кассационной жалобе не оспариваются и оценке судом не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области профилактические беседы как меры реагирования администрации следственного изолятора на нарушение обвиняемым 19 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, 31 октября 2018 года, 16 января 2019 года, 18 января 2019 года порядка содержания под стражей применены к Устименко С.В. незаконно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения (пункты 3.1.9 и 3.1.10).

С учетом изложенного не вызывают сомнений выводы суда апелляционной инстанций о том, что составление рапортов, в которых указано на применение мер профилактического воздействия, при недоказанности обстоятельств несоблюдения Устименко С.В. порядка содержания под стражей свидетельствует о допущенном ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы административным истцом срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Иное толкование норм действующего законодательства, приведенное в доводах кассационной жалобы, не опровергает мотивированные выводы суда апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи