Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-17297/2024[88а-19518/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маринина Александра Владимировича на решение Первомайского районного суда города Пензы от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Маринина Александра Владимировича к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маринин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее также ППК "Фонд развития территорий"), выраженный в письмах от 18 августа 2023 года N и от 1 сентября 2023 года N, а также возложении на административного ответчика обязанности произвести выплату за двухкомнатную "адрес" проектной площадью 81, 08 кв. м на N этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли, расположенного по адресу: "адрес", в порядке и сроки, установленные Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий", имеющим требования о передаче жилых помещений, машинно-мест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N 1233 (далее также - Правила выплаты).

В обосновании заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Пензы от 29 ноября 2022 года по административному делу N признан незаконным отказ ППК "Фонд развития территорий" в выплате Маринину А.В. возмещения, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 218-ФЗ) для граждан-участников строительства, имеющих требования о передаче жилого помещения, включенные в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст" (далее - ООО "Север-Траст"); на ППК "Фонд развития территорий" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о выплате возмещения. Вместе с тем в ответах от 18 августа 2023 года и от 1 сентября 2023 года административным ответчиком Маринину А.В. повторно отказано в выплате возмещения с указанием на отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств перед застройщиком в части оплаты по договору уступки прав требования.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 1 декабря 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Оспариваемые административным истцом решения ППК "Фонд развития территорий" об отказе в выплате возмещения признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований Маринину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на обязанность ППК "Фонд развития территорий" повторно рассмотреть заявления Маринина А.В. о выплате возмещения, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона N 218-ФЗ.

В кассационной жалобе, поступившей 2 мая 2024 года в суд первой инстанции, Маринин А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что избранный областным судом способ восстановления нарушенного права не в полной мере соответствует законным интересам административного истца.

Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области и правительством Пензенской области представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 13 октября 2014 года между ООО "Север-Траст" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, в том числе в отношении двухкомнатной квартиры N общей проектной площадью 81, 08 кв. м на N этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли, расположенного по адресу: "адрес".

По договору от 17 декабря 2014 года N право требования ООО "Стандарт" на указанную квартиру перешло к Маринину А.В.

30 июля 2019 года Арбитражным судом Пензенской области в отношении ООО "Север-Траст" возбуждено дело о банкротстве N.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года ООО "Север-Траст" признано несостоятельным (банкротом) по основаниям параграфа 7 главы 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство.

Требование Маринина А.В. как участника долевого строительства включено в реестр требований участников строительства в сумме 2 432 400 руб, что подтверждается выпиской от 21 декабря 2021 года N.

3 декабря 2021 года Наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" принято решение N о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона N 218-ФЗ, по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам строительства в отношении объекта незавершенного строительства ООО "Север-Траст" многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли (1-я очередь строительства блок-секции в осях III-VI и фундаменты под весь жилой дом), разрешение на строительство от 14 декабря 2006 года N (N), расположенного по адресу: "адрес").

Маринин А.В. обратился к административному ответчику с заявлением о выплате возмещения, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона N 218-ФЗ.

В уведомлении от 8 сентября 2022 года N-А3 на основании подпункта 3 пункта 3.3 части 3 статьи 13.1 Федерального закона N 218-ФЗ ППК "Фонд развития территорий" отказано Маринину А.В. в выплате возмещения, поскольку у застройщика отсутствовало разрешение на строительство второй и третьей очереди объекта, где должно располагаться жилое помещение, подлежащее передаче по договору участия в долевом строительстве жилья.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Пензы от 29 ноября 2022 года по административному делу N решение ППК "Фонд развития территорий" от 8 сентября 2022 года N признано незаконным; на фонд возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Маринина А.В. о выплате возмещения, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона N 218-ФЗ.

По результатам повторного рассмотрения заявления Маринина А.В. в сообщениях от 18 августа 2023 года N и от 1 сентября 2023 года N ППК "Фонд развития территорий" вновь отказала в выплате возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение обязательств перед застройщиком в части оплаты договора уступки права требования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ППК "Фонд развития территорий" незаконно отказала в выплате возмещения, поскольку действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанность по представлению документов, подтверждающих исполнение обязательств перед застройщиком в части оплаты договора уступки права требования, и соответствующие обстоятельства установлены Арбитражным судом Пензенской области при включении Маринина А.В. в реестр требований участников долевого строительства.

Выводы судов о незаконности решений ППК "Фонд развития территорий" об отказе в выплате Маринину А.В. возмещения в кассационной жалобе не оспариваются и оценке судом не подлежат.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав и законных интересов административного истца, суды пришли к выводу о том, что понуждение ППК "Фонд развития территорий" к выплате возмещения не допустимо, поскольку суд не вправе подменять публично-правовую компанию при осуществлении публичных полномочий. Вместе с тем, поскольку районным судом не указано на способ восстановления прав, областной суд дополнил резолютивную часть решения суда, указав на необходимость возложения на ППК "Фонд развития территорий" обязанности повторно рассмотреть заявления Маринина А.В. о выплате возмещения, предусмотренного Федеральным законом N 218-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановления по доводам кассационной жалобы Маринина А.В.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая изложенное, поскольку в рамках настоящего дела все обстоятельства спорных правоотношений, необходимые для выплаты возмещения, предусмотренного Федеральным законом N 218-ФЗ, не устанавливались, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения на ППК "Фонд развития территорий" обязанности повторно рассмотреть заявление Маринина А.В.

Выводы, изложенные в судебных актах в обжалуемой части, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маринина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи