Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-17310/2024[88а-20253/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астафьева А.А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Астафьева А.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Плешковой С.М, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Астафьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области) Плешковой С.М. по принятию в рамках исполнительного производства N5905371/22/50061-ИП от 15 июня 2022 года мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на банковские счета истца и списанию денежных средств в размере 500 руб.

Свои требования Астафьев А.А. обосновывает тем, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14 октября 2021 года N18810150211014746322 Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Астафьева А.А. исполнительного производства N 5905371/22/50061-ИП. Копия указанного постановления в адрес административного истца не направлялась.

11 мая 2023 года по исполнительному производству N 5905371/22/50061-ИП от 15 июня 2022 года с банковского счёта Астафьева А.А. списаны денежные средства в размере 500 руб..

Решением Королёвского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 января 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Астафьев А.А. обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 17 апреля 2024 года, в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14 октября 2021 года N 18810150211014746322 Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании указанного постановления 15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Астафьева А.А. исполнительного производства N 5905371/22/50061-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем арест на банковские счета административного истца не накладывался.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя до рассмотрения дела по существу отменены меры принудительного исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом заявленных административным истцом требований, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении административного иска.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи