Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-17329/2024[88а-20896/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.Д.П, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.П.Д, И.М.Д, И.В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению И.Д.П, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.П.Д, И.М.Д, И.В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

И.В.А. и И.Д.П, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.П.Д, И.М.Д, обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (далее - Инспекция) по начислению налогов на основании налоговых уведомлений от 1 сентября 2022 года N 7503209, N 7502380, N 3103465, N 7501950.

В обоснование административного иска ссылался на исполнение им налоговой обязанности членов его семьи по исчисленным налогам.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 июля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении административного иска И.Д.П. об оспаривании налогового уведомления, налоговое уведомление от 1 сентября 2022 года N 7502380 признано незаконным; на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчёт земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2021 год. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 мая 2024 года, И.Д.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на уплате налогов, начисленных членам его семьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 13 декабря 2018 года И.Д.П. приобрёл в собственность индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а 20 февраля 2019 года - земельный участок с кадастровым номером N по тому же адресу.

На основании соглашения от 17 июля 2019 года о распределении долей в недвижимом имуществе, построенном на средства материнского семейного капитала, зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок за несовершеннолетними И.П.Д. и И.М.Д. по ? доли, за И.Д.П. и И.В.А. по ? доли в совместной собственности.

В последующем, 10 августа 2021 года, на основании соглашения о перераспределении земельных участков прекращено право общей долевой собственности указанных ранее лиц на земельный участок с кадастровым номером N и зарегистрировано право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с сохранением тех же размеров долей в праве общей долевой собственности.

В налоговом уведомлении от 1 сентября 2022 года N 7502380 И.Д.П. предложено в срок не позднее 1 декабря 2022 года уплатить земельный налог за 2021 на земельный участок с кадастровым номером N (3/8 доли) за 7 месяцев и на земельный участок с кадастровым номером N (1/4 доли) за 5 месяцев в сумме 1 921 руб, а также налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 427 руб. за жилой дом с кадастровым номером N (1/4 доли).

В налоговом уведомлении от 1 сентября 2022 года N 7503209 И.В.А. предложено уплатить в тот же срок земельный налог за 5 месяцев 2021 года на земельный участок с кадастровым номером N (1/4 доли), за 5 месяцев 2019 года, 2020 год, 7 месяцев 2021 года на земельный участок с кадастровым номером N (1/8 доли) в общей сумме 2 098 руб. и налог на имущество физических лиц на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N (1/4 доли) за 5 месяцев 2019 года, за 2020 год, за 2021 год в общей сумме 1 023 руб.

В налоговых уведомлениях от 1 сентября 2022 года N 3103465 и N 7501950 несовершеннолетним И.М.Д. и И.П.Д. предложено уплатить земельный налог за 5 месяцев 2021 года на земельный участок с кадастровым номером N (1/4 доли), за 5 месяцев 2019 года, 2020 год, 7 месяцев 2021 года на земельный участок с кадастровым номером N (1/4 доли) в общей сумме 3 520 руб. (каждому) и налог на имущество физических лиц на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N (1/4 доли) за 5 месяцев 2019 года, за 2020 год, за 2021 год в общей сумме 1 023 руб.

30 ноября 2022 года И.Д.П. произведена уплата налога на имущество физических лиц за 2021 год (4 платежных документа на сумму 434 руб. каждый) и земельного налога за 2021 год (4 платежных документа на суммы 1 506 руб, 1 506 руб, 1 507 руб, 1 508 руб.); при перечислении денежных средств И.Д.П. указан только его ИНН; не были указаны ИНН членов его семьи, а также уникальный идентификатор начисления (УИН).

Поступившие суммы были учтены Инспекцией на лицевом счёте И.Д.П. На лицевых счетах членов его семьи - И.В.А, И.М.Д, И.П.Д. образовалась недоимка по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц по указанным ранее налоговым уведомлениям.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд пришёл к выводу о том, что названные налоги правомерно исчислены налогоплательщикам И.В.А, несовершеннолетним И.М.Д. и И.П.Д.; обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество за период с 2019 года по 2021 год ими не исполнена, денежные средства, уплаченные И.Д.П, правомерно зачислены на его личный счёт.

Признавая незаконным налоговое уведомление от 1 сентября 2022 года N 7502380, и отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении этого требования, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом уведомлении Инспекцией не была учтена образовавшаяся по лицевому счету И.Д.П. переплата, а также неправильно определен размер долей налогоплательщиков.

Соглашаясь с выводами районного суда в остальной части, суд апелляционной инстанции отметил, что неправильное определение размера доли И.В.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок не повлекло нарушение её прав, поскольку земельный налог исчислен в меньшем размере. В остальной части налоговое уведомление И.В.А, а также налоговые уведомления несовершеннолетних И.М.Д. и И.П.Д. соответствуют требованиям действующего законодательства. Налоги в отношении объектов, принадлежащих И.В.А, И.М.Д. и И.П.Д, за период с 2019 года по 2021 год исчислены в соответствии с размерами их долей в праве общей долевой собственности.

Доводы о том, что переплата И.Д.П. по налогам за 2019 год и 2020 год должна быть учтена при исчислении налога другим налогоплательщикам (супруге и детям) отклонены со ссылкой на положения статей 52, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривавших возможность зачёта излишне уплаченных сумм налога, произведённых одним налогоплательщиком, в счёт уплаты налогов иными налогоплательщиками.

Утверждения об исполнении И.Д.П. обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество за 2021 год за членов своей семьи судом отклонены, поскольку в платёжных документах И.Д.П. не указал ИНН лица, за которого производится уплата налога, или уникальный идентификатор начисления.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы об исполнении И.Д.П. обязанности по уплате налогов согласно поступившим ему налоговым уведомлениям не могут повлечь иного исхода административного дела, поскольку не ставят под сомнение выводы судов о возникновении налоговых обязанностей И.В.А, И.М.Д. и И.П.Д, в отношении принадлежащих им с 2019 года на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка.

Вопреки требованиям пункта 2.1. статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на неполучение налоговых уведомлений и неуплату налогов в отношении названных объектов налогообложения за период владения ими, указанные налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, не исполнили обязанность по сообщению в налоговый орган о наличии у них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии такой обязанности ввиду направления налогоплательщикам налоговых уведомлений за эти периоды противоречат фактическим обстоятельствам административного дела. Налоговые уведомления в отношении названных объектов налогообложения (жилого дома и земельных участков) за период владения ими, адресованные И.В.А, И.М.Д. и И.П.Д. в материалы административного дела стороной административных истцов не представлены.

Ссылки в кассационной жалобе на возможность исполнения налоговой обязанности иным лицом (не налогоплательщиком) не свидетельствуют о том, что в данном случае по представленным платежным документам И.Д.П. исполнены налоговые обязанности И.В.А, И.М.Д. и И.П.Д.

Представленные в материалы административного дела платежные документы были исследованы и оценены судами исходя из Правил указания информации, идентифицирующей плательщика в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (утверждены приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н). С учетом содержащейся в платежных документах информации, идентифицирующей плательщика, суды установили, что таковым является И.Д.П, а не члены его семьи.

Правильный учет Инспекцией поступивших платежей на лицевом счете И.Д.П. не может нарушить права И.Д.П. и членов его семьи. Образовавшейся переплатой он вправе распорядиться в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Д.П, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.П.Д, И.М.Д, И.В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.