Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-17459/2024[88а-19514/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щетинина Андрея Сергеевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Щетинина Андрея Сергеевича к участковой избирательной комиссии N об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щетинин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии N от 9 сентября 2023 года N; возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу.

В обоснование требований указано, что утром 9 сентября 2023 года Щетинин А.С, находясь в помещении участковой избирательной комиссии N, обнаружил, что стационарный ящик для голосования N с избирательными бюллетенями не опломбирован. В связи с этим составлен акт, подписанный Щетиныным А.С. и членом участковой избирательной комиссии N ФИО6 Административным истцом подана жалоба с просьбой прекратить использование стационарного ящика N и признать недействительными находящиеся в нем бюллетени для голосования, которая решением от 9 сентября 2023 года неправомерно оставлена без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 23 апреля 2024 года в суд первой инстанции, Щетинин А.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя приводимые в нижестоящих судах доводы, указывает на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу, ненадлежащее исследование и оценку доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с 8 сентября 2023 года по 10 сентября 2023 года проходили выборы губернатора Московской области.

8 сентября 2023 года в 20 час. 10 мин. по завершении установленного времени голосования прорезь стационарного ящика для голосования N закрыта специальной опечатываемой заглушкой, которая опломбирована пломбой, о чем участковой избирательной комиссии N составлен акт.

9 сентября 2023 года перед началом голосования повреждений и признаков нарушения целостности стационарного ящика не обнаружено.

9 сентября 2023 года членом территориальной избирательной комиссии города Мытищи с правом решающего голоса Щетининым А.С. в участковую избирательную комиссию N подана жалоба о необходимости прекращения использования стационарного ящика N и признании недействительными находящиеся в нем бюллетени для голосования.

Решением участковой избирательной комиссии N от 9 сентября 2023 года N в удовлетворении жалобы отказано.

По решению участковой избирательной комиссии N от 9 сентября 2023 года в качестве гарантии сохранности стационарного ящика предприняты меры по дополнительному опломбированию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответ на поданную административным истцом жалобу предоставлен участковой избирательной комиссией в установленный срок в пределах компетенции, каких-либо разрушений целостности стационарного ящика, как и самих пломб не обнаружено, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 67-ФЗ в систему избирательных комиссий Российской Федерации входят, в том числе, участковые комиссии.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 67-ФЗ комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 6 статьи 27 Федерального закона N 67-ФЗ участковая комиссия рассматривает в пределах своих полномочий жалобы (заявления) на нарушение данного Федерального закона, иных законов и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения.

Пунктом 25 статьи 68 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что участковая комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые приобщаются к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования. В случае поступления обоснованных жалоб (заявлений) лиц, присутствовавших при непосредственном подсчете голосов, участковая комиссия, использовавшая техническое средство подсчета голосов, вправе принять решение о незамедлительном проведении непосредственного подсчета голосов без использования этого средства (ручного подсчета). Если по итогам указанного подсчета выявится разница более чем в один процент (определяемая делением меньшего числа на большее), но не менее трех единиц между данными ручного подсчета голосов и данными, полученными с использованием технического средства подсчета голосов, хотя бы по одной из следующих строк: 10, 11, 12 и последующих строк - протокола участковой комиссии об итогах голосования, по результатам ручного подсчета составляется протокол об итогах голосования. Если указанная разница не выявится, подписывается протокол, полученный с помощью технического средства подсчета голосов, и составляется акт о совпадении данных, полученных в ходе повторного подсчета голосов, с первоначальными данными, который вместе с протоколом участковой комиссии об итогах голосования направляется в вышестоящую комиссию.

В силу пункта 26 статьи 68 Федерального закона N 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что жалоба Щетинина А.С. рассмотрена участковой избирательной комиссией N в пределах предоставленных полномочий в установленный законом срок с соблюдением процедуры, обстоятельства, изложенные в жалобе, проверены, нарушений целостности стационарного ящика и пломбы на прорези не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела не установлено, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иная оценка авторами кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи