Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-17481/2024[88а-20284/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Иванова А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова А.А. к прокурору города Саратова Енишевскому М.С, прокуратуре Саратовской области о возложении обязанности рассмотреть заявление, принять меры прокурорского реагирования, разъяснить их итоги.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения Иванова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Кочергину М.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать прокуратуру города Саратова в соответствии со своей компетенцией рассмотреть заявление от 19 июня 2023 года с обеспечением его законного права на полное и исчерпывающее для заявителя объема, обеспечивающее наиболее объективное и всестороннее рассмотрение по существу каждого в отдельности поставленных в нем вопросов, для объективного и окончательного их разрешения; обязать прокуратуру города Саратова обеспечить соблюдение его законного права на рассмотрение заявления в соответствии с компетенцией прокуратуры, принять необходимые и исчерпывающие меры прокурорского реагирования на нарушения законодательства, охраняемых законом прав, указанных в заявлении от 19 июня 2023 года, нашедших свое подтверждение и (или) выявленных по результатам мер прокурорского реагирования при его рассмотрении; обязать прокуратуру города Саратова в соответствии с компетенцией соблюсти его право на получение исчерпывающих ответов на все вопросы, поставленные в заявлении и разъяснить ему итоги принятых мер прокурорского реагирования прокуратурой и иными органами и ведомствами, вовлеченными прокуратурой к рассмотрению и принятию мер, вытекающих из доводов заявления от 19 июня 2023 года; при подтверждении в ходе судебного разбирательства наличия фактов нарушений правовых норм (законности) допущенных органами прокуратуры, при рассмотрении его заявления и вновь заявленных в суде, совершенных прокуратурой и (или) иными органами, организациями, учреждениями и (или) соответствующим должностным лицам вынести частное определение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 мая 2024 года, а также дополнениях к кассационной жалобе Иванов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Саратовской области и администрация муниципального образования "Город Саратов" указывают о законности судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований по доводам кассационной жалобы, дополнений к ней не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2023 года Иванов А.А. обратился к прокурору города Саратова Енишевскому М.С. с письменным обращением, которое содержало доводы о несогласии заявителя с действиями комитета муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Саратов".

Прокуратурой города Саратова в письме от 29 июня 2023 года N649ж-2023/20630002/Он733-23 Иванову А.А. на его обращение дан мотивированный ответ относительно вопросов, относящихся к компетенции прокуратуры, а также разъяснено, что тем доводам обращения, которые относятся к компетенции администрации муниципального образования "город Саратов", начальника Гостехнадзора Саратовской области, его обращение направлено компетентным лицам, которые должны уведомить административного истца о результатах рассмотрения и принятых мерах.

21 июля 2023 года заместителем главы администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО7 был направлен Иванову А.А. и в прокуратуру города Саратова ответ на обращение административного истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе проверки доводов обращения заявителя, оснований для принятия мер реагирования не установлено. При рассмотрении обращения Иванова А.А. соблюдены требования законодательства, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений, сроки направления ответов. Какие-либо права Иванова А.А. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении прокуратурой города Саратова обращения Иванова А.А. не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Довод кассационной жалобы о том, что единственным документом, послужившим основанием для отказа в удовлетворении административного иска, является письменные возражения прокуратуры города Саратова, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Довод Иванова А.А. о том, что ему не были представлены письменные возражения прокуратуры города Саратова, не может повлечь отмену судебных актов. Указанные письменные возражения не содержат каких-либо доводов, по поводу которых Иванов А.А. не высказывал свою правовую позицию. Указанные письменные возражения по своему содержанию аналогичны содержанию письменного отзыва прокуратуры города Саратова на административное исковое заявление от 20 сентября 2023 года (л.д.95-96), для ознакомления Иванова А.А. с ним 20 сентября 2023 года судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось на 9 октября 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для признания судом апелляционной инстанции обязательной явки Иванова А.А. не имелось.

Нарушений требований части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ в данном случае не допущено, поскольку обращение Иванова А.А. не направлялось лицу, действия которого обжалуются. В данном случае обращение в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 3.5 Инструкции направлено главе муниципального образования "Город Саратов" для рассмотрения по существу в порядке подчиненности по вопросам правомерности действий комитета муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Саратов". При этом в обращении каких-либо конкретных сведений о фактах нарушений действующего законодательства со стороны главы муниципального образования "Город Саратов" не указывалось.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве административного ответчика не была привлечена прокуратура города Саратова, не может повлечь отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что к участию в деле были привлечены прокурор города Саратова Енишевский М.С. и прокуратура Саратовской области. В ходе рассмотрения дела на основании доверенности принимал участие в деле представитель прокуратуры города Саратова.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурор города Саратова Енишевский М.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении прав Иванова А.А. и на правильность судебных актов не влияет.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней свидетельствуют не о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Иванова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи