Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8а-17789/2024[88а-20529/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбуниса С.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбуниса С.В. к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Балиевич Ю.Е, Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбунис С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - Подольское РОСП ГУФССП России по Московской области) Балиевич Ю.Е, Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 31 июля 2023 года по исполнительному производству N 120728/21/50032-ИП; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Балиевич Ю.Е. при исполнении своих должностных обязанностей по исполнительному производству в части уклонения от всестороннего полного объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела по факту совершения должником административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, разрешении дела в соответствии с законом; уклонения от вынесения постановления о правопреемстве стороны исполнительного производства, уклонения от вынесения постановления о смене фамилии должника, внесения изменений в ранее вынесенные постановления, проведения исполнительных действий в отношении неустановленного лица; не принятии исчерпывающих и достаточных мер по принуждению должника к исполнению требований исполнительного документа в установленный для этого срок, уклонения от вынесения обоснованного и правомерного решения по взысканию с должника исполнительского сбора; уклонения от обеспечения беспрепятственного общения взыскателя с ребёнком в соответствии с порядком, установленным судом; уклонения от соблюдения прав и законных

интересов взыскателя в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Балиевич Ю.Е. применить к должнику исчерпывающие и достаточные меры принудительного взыскания, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что он является взыскателем по исполнительному производству N 120728/21/50032-ИП от 17 января 2020 года, возбужденному в отношении должника Паниной В.В. с предметом исполнения: порядок общения с несовершеннолетним сыном Горбунис Я.С, 20 марта 2014 года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Балиевич Ю.Е. исполнительное производство N 120728/21/50032-ИП окончено. Горбунис С.В. считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим его права, поскольку оно вынесено в отсутствие исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме. Административный ответчик своими действиями (бездействием) не принял исчерпывающих и достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не обеспечил защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца, нарушил выполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Горбунис С.В. 27 апреля 2024 года через суд первой инстанции обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 21 мая 2024 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Перовского городского суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу N 2-095/2019 определен порядок общения Горбуниса С.В. с несовершеннолетним сыном Горбунисом Я.С, 20 марта 2014 года рождения.

16 января 2020 года по гражданскому делу выдан исполнительный лист серия ФС N 033031508.

17 января 2020 года на основании исполнительного листа Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 120728/21/50032-ИП в отношении должника Храмовой (Паниной) В.В, в пользу взыскателя Горбуниса С.В. с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

В рамках исполнительного производства должник ФИО10 (Панина) В.В. неоднократно являлась на прием к судебному приставу-исполнителю и давала объяснения, из которых следовало, что она не препятствует общению с ребёнком, ребенок сам выражает нежелание общаться с отцом. Взыскатель Горбунис С.В. сам препятствует исполнению решения суда, не являясь на встречу с ребенком в установленное судом время.

Судебный пристав-исполнитель Балиевич Ю.Е. выезжала по месту жительства несовершеннолетнего вместе с Горбунис С.В. и по результатам встреч составлены акты, согласно которым несовершеннолетний Горбунис Я.С. отказывается общаться с отцом Горбунис С.В, фиоВ. общению с отцом не препятствует.

28 июля 2023 года в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление от ФИО10 (Паниной) В.В. об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство 120728/21/50032-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя. Должник фио препятствует исполнению судебного акта. Правоотношения, сложившиеся между Горбунисом С.В. и ФИО10 (Паниной) В.В. носят длящийся характер и зависят от ряда объективных причин, касающихся жизни несовершеннолетнего ФИО8, который отказывается от общения со своим отцом. В данном случае судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры по исполнению решения суда и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ребенок отказывается от общения с административным истцом в результате воздействия на него должника, своего подтверждения не нашли.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о порядке общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие препятствий со стороны должника общению взыскателя с ребенком, который сам не желает общаться с отцом, в связи с чем имелись законные основания для окончания исполнительного производства, а оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, поскольку не препятствует в силу положений части 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве взыскателю в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуниса С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи