Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-17808/2024[88а-20184/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.А.А, М.И.К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Главе муниципального образования "Город Саратов" об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Л.Т.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" Б.Т.Е, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Б.А.А. адвоката М.С.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А, М.И.К. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным постановление Главы муниципального образования "Город Саратов" от 8 июня 2023 года N 26 в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный)" земельного участка с кадастровым номером N, обязать предоставить такое разрешение.

В обоснование административного иска указали, что являются участниками долевой собственности на жилой дом и указанный земельный участок. Последний расположен в территориальной зоне Ж-4, для которой "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" является одним из условно-разрешённых видов разрешенного использования. Оспариваемым постановлением в предоставлении разрешения на данный вид использования земельного участка повторно отказано по формальному основанию со ссылкой на то, что испрашиваемый условно-разрешенный вид использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года, административный иск удовлетворен частично: оспариваемое постановление признано незаконным, на главу и администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Б.А.А. и М.И.К. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 мая 2024 года, администрация муниципального образования "Город Саратов" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого решения, которое, по мнению заявителей, не нарушает права административных истцов на использование существующего индивидуального жилого дома в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка; обращает внимание на то, что территориальная зона Ж-4 предусмотрена для застройки индивидуальными домами; строительство многоквартирного дома может повлечь нарушение прав иных лиц.

Относительно кассационной жалобы Б.А.А. и М.И.К. представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе условно разрешенные виды использования (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в частности предусмотрено, что проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).

Исходя из указанных рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Б.А.А. (906/1000 доли) и М.И.К. (94/1000 доли) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 656, 3 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж-4 "Зона застройки индивидуальными домами", для которого вид использования земельного участка "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" является условно разрешенным.

Б.А.А. и М.И.К. обратились в комиссию по вопросам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" с заявлением от 9 декабря 2021 года о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "2.1.1 Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" в отношении принадлежащего им земельного участка.

По результатам общественных обсуждений проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в период с 23 марта по 13 апреля 2022 года предложения и замечания по проекту не поступили. При этом дано заключение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (протокол общественных обсуждений от 14 апреля 2022 года N 08-06/7).

Комиссия по вопросам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" рекомендовала отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (рекомендации от 15 апреля 2022 года).

Постановлением главы муниципального образования "Город Саратов" от 12 мая 2022 года N 28 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, поскольку предоставление указанного разрешения может привести к нарушению прав и законных интересов правообладателей объектов капитального строительства, расположенных в непосредственной близости от земельного участка, применительно которому запрашивается данное разрешение.

Данное постановление оспорено в судебном порядке и признано незаконным решением Волжского районного суда города Саратова от 1 декабря 2022 года с возложением обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования.

Во исполнение решения суда названное заявление рассмотрено комиссией по вопросам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", которой дана отрицательная рекомендация от 8 июня 2023 года, поскольку испрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (л.д. 45-46).

Постановлением главы муниципального образования "Город Саратов" от 8 июня 2023 года N 26 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования отказано по названному основанию.

Разрешая спор и признавая оспариваемое постановление незаконным, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административными ответчиками не представлены доказательства направленности оспариваемого решения на достижение законной цели, а потому счел, что постановление принято с превышением пределов усмотрения и является незаконным.

Находя возможным согласиться с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из приведенных положений статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка не вправе самостоятельно избрать условно разрешенный вид его использования, в отличии от основных и вспомогательных; а его обращение о предоставлении соответствующего разрешения не предполагает его безусловного предоставления уполномоченным органом, на который в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды, экологической безопасности и иных требований.

Публичная процедура предоставления такого разрешения призвана обеспечить, в том числе, соблюдение прав граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков, в связи с чем предусматривает организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по каждому проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (статья 5.1, часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний; иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Постановление главы муниципального образования "Город Саратов" от 8 июня 2023 года N 26, которым в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования отказано, принято без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний, на которых населением могли бы быть высказаны возражения относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В этой связи мнение автора кассационной жалобы о возможном нарушении прав иных лиц в случае предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка судебная коллегия находит произвольными, не основанными на соблюдении процедуры, позволяющей выявить мнение граждан в предусмотренном законом порядке.

Не свидетельствуют о наличии препятствий для предоставления условно разрешенного вида использования земельного участка "2.1.1 Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" и доводы кассационной жалобы о том, что испрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, поскольку закон не исключает получение названного разрешения до изменения параметров находящегося на земельном участке объекта капитального строительства, в частности - реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в многоквартирный дом.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что территориальная зона Ж-4 предусмотрена для застройки индивидуальными домами, не могут повлечь иного исхода дела. Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-4 "Зона застройки индивидуальными домами" в качестве условно разрешенного предусмотрен вид использования земельного участка "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка", следовательно, размещение малоэтажных многоквартирных домов в данной территориальной зоне допускается при условии отсутствия для этого объективных препятствий, соблюдения прав граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, круг прав административных истцов как собственников индивидуального жилого дома не ограничивается его использованием в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка. Обладая правомочием по определению юридической судьбы вещи (распоряжению), собственник вправе осуществлять, в частности, его реконструкцию, если для этого нет предусмотренных законом препятствий. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав административных истцов на использование жилого дома в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными указания судов на произвольный характер оспариваемого решения, которое не направлено на достижение предусмотренных законом целей, принято с нарушением пределов усмотрения. Выводы судов сделаны с учетом толкования закона, данного в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" оставить без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.