Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-17827/2024[88а-20186/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области П.П.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Н.А.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (далее - Инспекция N 23), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - Инспекция N 20) от 22 декабря 2022 года N 44986, N 4492 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, возложить обязанность возвратить сумму излишне уплаченного налога.

В обоснование административного иска указал, что узнал о наличии переплаты по налогам 8 декабря 2022 года из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам; в день ее получения обратился с заявлением о возврате переплаты в Инспекцию N 20. В этой связи считает незаконными решения налоговых органов об отказе в возврате налогов по мотиву нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 7 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года, решение районного суда отменено, административный иск удовлетворен частично; признаны незаконными решения Инспекции N 23 от 22 декабря 2022 года N 44982 и N 44986 об отказе в возврате налога; на Инспекцию N 20 возложена обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 108 880 руб. 03 коп, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1 424 руб. 46 коп. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2024 года, Инспекция N 23 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Полагает, что налогоплательщик должен был узнать о переплате в момент совершения платежа либо декларирования дохода, в связи с чем трехлетний срок, исчисляемый с даты, когда налогоплательщик узнал о переплате, к моменту обращения в Инспекцию истек; сообщения о факте переплаты направлялись налогоплательщику в 2014 году, почтовые реестры уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, в период с 20 февраля 2014 года по 19 марта 2021 года Н.А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете в Инспекции N 9, с 1 июня 2017 года - в Инспекции N 23.

8 декабря 2022 года Н.А.С. получил справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, из которой узнал об излишней уплате им налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 108 990 руб, а также единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1 424 руб. 46 коп.

В тот же день, 8 декабря 2022 года, Н.А.С. обратился в Инспекцию N 23 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Решениями Инспекции N 23 от 22 декабря 2022 года N 44986 (по заявлению о возврате 1 424 руб. 46 коп.), N 4492 (по заявлению о возврате 108 990 руб.) в возврате денежных средств отказано в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении трехлетнего срока со дня ее уплаты). Решениями вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалоб Н.А.С. отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовалась в 2014 году, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в 2017 году, следовательно, Н.А.С. пропустил трехлетний срок на подачу заявлений о возврате излишне уплаченных сумм налогов, поскольку должен был знать о наличии переплаты в день уплаты налогов или при подаче налоговой декларации.

Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что о наличии переплаты Н.А.С. стало известно 8 декабря 2022 года из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам. Данный факт налоговыми органами не опровергнут; ранее о наличии переплаты налоговый орган не сообщал; представленные извещения об обнаружении факта излишней уплаты налогов от 30 декабря 2014 года N 39684, от 6 мая 2014 года N 11688, от 29 июля 2014 года N 21533 налогоплательщику не направлялись, соответствующие доказательства в дело не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер излишне уплаченных Н.А.С. сумм налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 108 880 руб. 03 коп, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 1 424 руб. 46 коп. Обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги подлежит возложению на Инспекцию N 20, поскольку указанные действия входят в круг ее полномочий.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года).

Согласно положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей (пункт 1). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).

Установление налоговым законодательством данного срока направлено не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что о факте переплаты налогов Н.А.С. стало известно 8 декабря 2022 года.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание этого обстоятельства, установленного судом апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, не могут повлечь иного исхода дела на стадии кассационного производства.

Наличие переплаты на день обращения Н.А.С. с заявлением о ее возврате налоговыми органами не оспаривалось и достоверно установлено судом. Ссылки автора кассационной жалобы на нулевое сальдо по единому налоговому счету на день вынесения апелляционного определения не опровергают факт наличия переплаты. Данные о зачете имевшейся переплаты в счет подлежащей взысканию задолженности по иным обязательным платежам налоговый орган не представил, оснований считать, что нулевое сальдо сформировалось с учетом спорных сумм переплаты не имеется, согласно объяснениям представителя налоговых органов, данных суду апелляционной инстанции, переплата отсутствует, по истечении трех лет она становится доходом государства (т. 1 л.д. 250).

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата излишне уплаченного налога основан установленных по делу фактических обстоятельствах.

Правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.