Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-18051/2024[88а-20918/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.С.А. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) от 15 мая 2023 года N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать Департамент повторно рассмотреть ее заявление.

В обоснование административного иска указала, что оспариваемым решением необоснованно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку в результате проверки установлено, что на нем расположена часть гаража, в представленной схеме не отражено, что испрашиваемый земельный участок частично ограничен в использовании в отношении зон инженерно-технического обеспечения (водопровода).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 1 августа 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 мая 2024 года, Г.С.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда, поскольку строение, на наличие которого сослался суд апелляционной инстанции, не является капитальным и расположено не на испрашиваемом земельном участке, обязанности по сносу самовольных построек возложены на Департамент.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта.

Как установлено судами, Г.С.А. включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на предоставление земельного участка на территории Воронежской области для индивидуального жилищного строительства бесплатно.

Г.С.А. обратилась в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый квартал N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства).

Решением Департамента от 15 мая 2023 года N в утверждении схемы отказано со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации по мотивам расположения на испрашиваемом земельном участке части гаража, неуказания заявителем в представленной схеме частичного ограничения в использовании испрашиваемого земельного участка в отношении зон инженерно-технического обеспечения (водопровода).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд указал на непредставление Департаментом доказательств наличия предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений прав на землю, не отраженных в представленной схеме, в том числе, в виду наличия зоны санитарной охраны водного объекта, охранных зон водопровода.

Судом отмечено, что расположение на испрашиваемом земельном участке части (3, 83 кв.м) нежилого строения (гаража) установлено при проведении проверки по заданию Департамента; согласно представленному стороной административного истца экспертному исследованию от 28 июля 2023 года строение гаража, частично распложенного на вновь образуемом земельном участке, не является объектом капитального строительства. Исходя из площади испрашиваемого земельного участка и его конфигурации не имеется оснований полагать, что нахождение на нем части гаража площадью 3, 83 кв.м будет препятствовать его использованию для целей индивидуального жилищного строительства.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал на наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, в отношении которого не имеется исключений, приведенных в пункте 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что наличие на испрашиваемом земельном участке части объекта недвижимости (гаража), не принадлежащего заявителю, является препятствием для его предоставления, поскольку до урегулирования этого вопроса земельный участок не может считаться свободным от прав третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении публичного земельного участка, является нахождение на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащего гражданам или юридическим лицам.

В данном случае факт нахождения на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащего какому-либо гражданину или юридическому лицу, судом апелляционной инстанции не установлен. Указания в апелляционном определении на нахождение на земельном участке объекта недвижимости приведены без ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие соответствие постройки (гаража) критериям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции никак не опровергнуто основанное на экспертном исследовании от 28 июля 2023 года суждение районного суда о том, что строение гаража не является объектом капитального строительства. Вопреки предусмотренным частью 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правилам оценки доказательств, в апелляционном определении не отражены результаты их оценки, не приведены мотивы, по которым экспертное исследование от 28 июля 2023 года отвергнуто судом, а каким-либо иным доказательствам, на основании которых суд апелляционной инстанции счел постройку капитальной, отдано предпочтение перед этим исследованием.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Вопреки данным разъяснениям, суд апелляционной инстанции не проверил выполнена ли Департаментом данная обязанность при рассмотрении заявления Г.С.А. и отказе в предоставлении многодетной семье земельного участка.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.