Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-18443/2024[88а-20955/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Козлова А.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" на решение Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство " "данные изъяты"" к областному бюджетному учреждению "Центр кадастровой оценки", управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителей областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" Н.А.В, Б.М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным решение областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" (далее - Учреждение) от 29 июня 2023 года N N; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 19 апреля 2023 года равной его рыночной стоимости в размере 2 303 388 руб.

В обоснование административного иска указало, что является арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которого на 1 января 2022 года установлена в размере 8 040 627 руб. 58 коп. и не соответствует рыночной.

Решением Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 600 877 руб. по состоянию на 19 апреля 2023 года; в удовлетворении требования о признании незаконным решения Учреждения отказано; с Общества взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 мая 2024 года, Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на несоответствии проведенной судебной экспертизы стандартам оценки, неполноте анализа рынка, несопоставимости объекта оценки и объектов аналогов из земель сельскохозяйственных угодий; считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Относительно кассационной жалобы Обществом представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также Федеральный закон N 237-ФЗ) предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Согласно пункту 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом в силу части 1 пункта 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 285 331 +/4 674 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 9 ноября 2022 года N 131 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам (городским округам) Липецкой области" и применяется для целей налогообложения и других целей, предусмотренных действующим законодательством, с 1 января 2023 года.

Общество обратилось в Учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 26 мая 2023 года N 09/05/23, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19 апреля 2023 года составляет 2 303 388 руб.

Решением Учреждения от 29 июня 2023 года N N в установлении кадастровой стоимости отказано со ссылкой на нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости, использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчётные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании названного решения Учреждения, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что проведенной по делу судебной оценочной экспертизой (заключение от 6 сентября 2023 года N ЗЭ-19/23) подтверждено несоответствие представленного Обществом отчета об оценке установленным требованиям, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества об определении кадастровой стоимости на основании данного отчета.

Устанавливая кадастровую стоимость земельного участка в размере 3 600 877 руб. в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, областной суд исходил из того, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки. Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, областной суд мотивировал такую оценку представленного в дело доказательства с учетом письменных объяснений эксперта.

Относя на Общество судебные расходы по проведению судебной экспертизы, суд учел, что в удовлетворении требования об оспаривании решения Учреждения отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не носит самостоятельный характер.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой экспертного заключения как доказательства по делу. Возражения относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, отражают иное мнение заявителя кассационной жалобы относительно конкретных характеристик объекта оценки, предопределяющих, по убеждению заявителя, выбор объектов-аналогов, однако не свидетельствуют о нарушении экспертом требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, способном оказать существенное влияние на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

В данном случае в качестве объектов-аналогов экспертом использованы земельные участки, которые относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Неполное совпадение характеристик объектов-аналогов, вопреки мнению автора кассационной жалобы не свидетельствует об их несопоставимости с объектом оценки и нарушении федеральных стандартов оценки при применении сравнительного подхода к оценке. В таком случае в качестве одного из количественных методов оценки может применяться корректировка цены объекта-аналога или ее удельного показателя с учетом таких различий (подпункты б, д пункт 22 ФСО N 7). Из экспертного заключения следует, что в необходимых случаях для определения стоимости объекта оценки экспертом применялись соответствующие корректировки.

Объективные данные, опровергающие выводы эксперта и свидетельствующие о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта, Учреждение не представило.

На такие недостатки экспертного исследования, которые ставят под сомнение допустимость экспертного заключения как доказательства по делу, или повлекли неправильное определение итоговой рыночной стоимости объекта оценки, автор кассационной жалобы не ссылается.

Возражения Учреждения относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, были проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.