Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-18453/2024[88а-21030/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шараева С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ш.М.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижегородскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Н.О.Н, врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава, судебным приставам-исполнителям П.Л.Н, В.Н.А, М.К.А, Ч.Е.С. об оспаривании действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Ш.М.В. адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2022 года об объединении в сводное исполнительных производств N-ИП и N-ИП; действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по этим исполнительным производствам, списанию денежных средств по исполнительному производству N-ИП после его окончания; обязать возвратить списанные денежные средства в сумме 14 087 руб. 06 коп.

В обоснование административного иска указала, что является должником по названным исполнительным производствам, 19 августа 2022 года произвела оплату по исполнительному производству N-ИП в сумме 64 427 руб, однако судебный пристав-исполнитель неправомерно распределил поступившую сумму между двумя исполнительными производствами, а 23 августа 2022 года объединил данные исполнительные производства, несмотря на полную оплату по исполнительному производству N-ИП. По окончании последнего судебный пристав-исполнитель незаконно списал со счета 14 087 руб. 06 коп.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 мая 2023 года признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2022 года об объединении исполнительных производств в сводное, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств между исполнительными производствами N-ИП и N-ИП до объединения их в сводное, а также по списанию денежных средств с расчетного счета Ш.М.В. по сводному исполнительному производству N-СД после окончания исполнительных производств; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по возврату незаконно списанных денежных средств, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2023 года решение районного суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 мая 2024 года, Ш.М.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку после полной уплаты задолженности по исполнительному производству N-ИП последнее подлежало окончанию и не могло быть объединено с другим в сводное; утверждает, что объединение исполнительных производств нарушило права административного истца. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о формальном характере нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем при списании денежных средств по оконченному исполнительному производству, утверждает, что по делу не установлено, в счет какого исполнительного производства зачтена списанная сумма.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По общему правилу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности, в частности, в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода от 23 апреля 2021 года и от 4 августа 2022 года возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании с Ш.М.В. задолженности по налогам и сборам в суммах 60 439 руб. 01 коп. и 51 222 руб. 24 коп.

16 августа 2022 года на депозитный счет Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода поступили денежные средства в размере 21 700 руб, которые распределены судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам N-ИП - в суммах 382 руб. 19 коп. и 11 363 руб. 39 коп, N-ИП - в сумме 9 954 руб. 42 коп.

19 августа 2022 года должником произведена оплата в сумме 64 427 руб. 41 коп. с указанием в назначении платежа исполнительного производства N-ИП. Денежные средства поступили на указанный депозитный счет 22 августа 2022 года и распределены судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам N-ИП - в суммах 1 134 руб. 74 коп. и 33 737 руб. 95 коп, N-ИП - в сумме 29 554 руб. 72 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2022 года названные исполнительные производства объединены в сводное по должнику N-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2023 года исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

После окончания названных исполнительных производств не было своевременно отозвано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N-СД. По данному постановлению с расчетного счета Ш.М.В. производились списания, денежные средства в размере 14 087 руб. 06 коп. направлены на погашение задолженности по исполнительному производству N-ИП (должник - Ш.М.В, взыскатель - акционерное общество "Теплоэнерго"), не включенному в сводное исполнительное производство N-СД.

Разрешая спор и признавая незаконными постановление и действия судебного пристава-исполнителя, районный суд пришел к выводу о незаконности объединения исполнительных производств и действий по распределению денежных средств, поскольку Ш.М.В. оплатила долг по конкретному исполнительному производству. Действия по списанию денежных средств суд признал незаконными со ссылкой на их совершение после окончания исполнительных производств.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции отметил, что исполнительные производства были объединены в сводное в соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве; их объединение не нарушило права и законные интересы административного истца.

Судом указано, что поступившие денежные средства распределены по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, требования по которым относятся к одной (третьей) очереди, в соответствии с положениями части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве. Указание должником в платежных документах конкретного исполнительного производства не обязывает судебного пристава-исполнителя произвести распределение по данному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции указал, что списание денежных средств по исполнительному производству N-ИП после его окончания не соответствует требованиям закона, однако это несоответствие носит формальный характер и не нарушило права должника, поскольку денежные средства в размере 14 087 руб. 06 коп. были направлены на погашение долга по иному исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении Ш.М.В, и на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд правильно исходил из того, что поступившие на депозитный счет денежные средства подлежат распределению между взыскателями по правилам, установленным законом (часть 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве), а не в соответствии с указаниями должника в платежном документе. Утверждения автора кассационной жалобы об обратном не основаны на законе.

Объединение судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, соответствует предписаниям части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве. Вопреки доводам кассационной жалобы, такое объединение не могло нарушить права и законные интересы административного истца, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Поскольку излишне списанные по оконченному исполнительному производству денежные средства распределены в счет погашения долга по исполнительному производству N-ИП, возбужденному также в отношении Ш.М.В, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов должника, формальный характер допущенного при списании нарушения. Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд не установил, в счет какого исполнительного производства зачтена списанная сумма, противоречат содержанию апелляционного определения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.