Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-18554/2024[88а-20937/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шамшутдиновой Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению С.В.В. к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение департамента (в последующем - министерство) имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, Министерство) от 12 мая 2023 года N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложить обязанность утвердить схему, предоставить преимущественное право в предоставлении земельного участка.

В обоснование административного иска указала, что включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка. Оспариваемым решением в утверждении схемы расположения земельного участка отказано без установленных законом оснований.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 марта 2024 года, оспариваемое решение признано незаконным, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2024 года, Министерство просит отменить состоявшиеся судебные постановления в удовлетворенной части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что земельный участок не может быть предоставлен многодетному гражданину, поскольку находится на расстоянии 71-74 м от железной дороги, что противоречит пункту 4.10.4.5 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда. Эти правила судом не применены, не учтены проведенные замеры шума на прилегающем земельном участке, не учтено, что результаты замеров по экспертному заключению близки к предельным и могут их превысить в зимнее время.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, к их числу (подпункт 3) отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названого Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании приказа Департамента от 16 июля 2019 года N С.В.В. состоит в реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на территории городского округа город Воронеж.

С.В.В. обратилась в Департамент с заявлением от 17 апреля 2023 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресному ориентиру: "адрес", по льготной категории "Многодетные граждане".

Решением Департамента от 12 мая 2023 года N в утверждении схемы расположения земельного участка отказано со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием для отказа явилось расположение земельного участка на расстоянии 71-74 м от железной дороги. При этом отмечено, что в соответствии с пунктом 4.10.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м; для железнодорожных линий I и II категорий - не менее 150 м; для железнодорожных линий III и IV категорий и не менее 100 м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути; при размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 м. Шумозащитные экраны в районе рассматриваемой территории не установлены, полотно железной дороги расположено не в выемке, а выше территории участка.

Признавая оспариваемое решение незаконным, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для его принятия, отметил, что исходя из преамбулы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда они не регулируют спорные правоотношения. Решение об установлении зоны санитарного разрыва железной дороги в отношении данной территории не принималось. Действующие Правила землепользования и застройки образованию земельного участка не препятствуют.

Судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым уровни максимального и эквивалентного шума на территории земельного участка не превышают допустимые для дневного и ночного времени значения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На какие-либо предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка автор кассационной жалобы не ссылается.

Доводы о близости железной дороги, повышенном уровне шума фактически свидетельствуют об особых условиях использования территории, между тем, данные об установлении соответствующей зоны санитарного разрыва железной дороги Министерством в дело не представлены, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Утверждения в кассационной жалобе об отклонении судами данных о проведенных замерах шума на прилегающем земельном участке не свидетельствуют о допущенном судами процессуальном нарушении. Поскольку замеры производились не на испрашиваемом земельном участке, данное доказательство правильно признано судами неотносимым. При этом в деле имеется экспертное заключение, подтверждающее соответствие уровня шума на испрашиваемом земельном участке санитарным требованиям. Основанная на догадках собственная интерпретация автором кассационной жалобы данного заключения не ставит под сомнение правильность его судебной оценки.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.