Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8а-19671/2024[88а-22208/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Бондаренко Дарьи Сергеевны на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 19 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Бондаренко Дарьи Сергеевны к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 августа 2023 года принят отказ от административного иска, производство по административному делу прекращено.

18 сентября 2023 года Бондаренко Д.С. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2023 года с администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в пользу Бондаренко Д.С. взысканы судебные расходы в размере 9 500 руб. Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 19 марта 2024 года определение оставлено без изменения, во взыскании судебных расходов за составление частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 июня 2024 года, Бондаренко Д.С. просит отменить судебные акты. Полагает, что размер взысканных расходов существенно занижен.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами при разрешении заявления и следует из материалов административного дела, 1 июня 2022 года между Бондаренко Д.С. (заказчик) и Васильевым Н.И. (исполнитель) заключен договор N на оказание юридических услуг, перечисленных в приложении N к договору.

В связи с отказом Бондаренко Д.С. от административных исковых требований определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 августа 2023 года прекращено производство по настоящему административному делу.

Согласно акту выполненных работ от 18 сентября 2023 года Васильев Н.И. оказал услуги по договору от 1 июня 2022 года по составлению административного искового заявления, участию в судебных заседаниях 22 августа 2023 года и 28 августа 2023 года, составлению ходатайства об отказе от иска, заявления о взыскании судебных расходов, общая стоимость которых составила 41 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что отказ от административных исковых требований осуществлен в результате добровольного удовлетворения требований административного искового заявления, факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в части участия в судебных заседаниях, составления ходатайства об отказе от иска, заявления о взыскании судебных расходов подтвержден. Вместе с тем административное исковое заявление подписано Гребеньщиковым О.Г, у Васильева Н.И. отсутствовали полномочия на его подписание, факт оплаты услуг за составление административного иска не установлен.

Определяя размер взыскиваемых в пользу Бондаренко Д.С. расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание объем оказанных услуг, обстоятельства дела, возражения административного ответчика, принцип разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов в части размера взысканных судебных расходов у судьи кассационного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с административного ответчика, отвечает принципу разумности, соответствует степени сложности и объективной специфике настоящего административного дела, длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, и является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в удовлетворении частной жалобы на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2023 года отказано, судья областного суда обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Бондаренко Д.С. расходов на оплату услуг представителя по составлению указанной частной жалобы.

Доказательства, которые суд принял при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова