Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8а-19679/2024[88а-22209/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Айрих Евгении Александровны на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Айрих Евгении Александровны к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Айрих Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения филиала "Московский" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от 8 августа 2023 года N об отказе в принятии административного истца и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; возложении обязанности принять Айрих Е.А. с сыном ФИО5 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года, административное дело направлено по подсудности в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд.

В кассационной жалобе, поданной 26 апреля 2024 через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 июня 2024 года, Айрих Е.А. просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационное представление рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных постановлений не установлено.

Направляя административное дело по подсудности, судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что административный истец является военнослужащей, оспаривает действия органа военного управления, которые совершены в период прохождения административным истцом военной службы, следовательно, административное дело исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений относится к подсудности гарнизонного военного суда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Такие основания для направления административного дела по подсудности у судьи городского суда имелись.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

При принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Поскольку Айрих Е.А. оспаривает решение филиала "Московский" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, принятое в период прохождения административным истцом военной службы в войсковой части N, суд пришли к обоснованному выводу о подсудности спора гарнизонному военному суду.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айрих Евгении Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова