Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8а-21179/2024[88а-23572/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к правительству Саратовской области, министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года признано незаконным бездействие администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее также - администрация) по надлежащей организации деятельности по обращению с бытовыми отходами на территории Пугачевского муниципального района Саратовской области; на министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области в срок до 1 июля 2018 года возложена обязанность принять меры по надлежащей организации деятельности по обращению с бытовыми отходами на территории Пугачевского муниципального района Саратовской области, по недопустимости деятельности по обращению с отходами на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном на земельных участках; на администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области возложена обязанность в течение года со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по разработке и реализации проекта рекультивации земель, провести ликвидацию в соответствии с санитарно-эпидемиологическими, экологическими требованиями полигона твердых бытовых отходов, расположенного на земельных участках. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовской областного суда от 5 апреля 2018 года данное решение отменено в части возложения на министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области обязанности по принятию мер по недопустимости размещения и утилизации отходов производства, мусора на полигоне твердых бытовых отходов, расположенных на земельных участках, по надлежащей организации деятельности по обращению с бытовыми отходами на территории Пугачевского муниципального района Саратовской области в срок до 1 июля 2018 года.

Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация 5 июня 2024 года через суд первой инстанции обратилась с кассационной жалобой, поступившей 18 июня 2024 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что решение суда не исполнено, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решение суда в течение длительного времени не исполнено, ранее администрации неоднократно предоставлялись отсрочки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание интересы должника и взыскателя, учитывая отсутствие достаточных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья А.В. Поддымов