Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8а-21379/2024[88а-23841/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Иванченковой Юлии Вячеславовны на определение Левобережного районного суда города Липецка от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 9 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванченковой Ю.В. к судебным приставам-исполнителям Левобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Калиничевой С.А., Суворченковой О.Н., Муковозовой Е.О., Ждановой Д.А., Затуливетер Ю.О., начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бирюковой Е.Л., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - заместителю главного судебного пристава Липецкой области Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дмитриеву В.В. о признании незаконными постановлений, бездействия.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Левобережного районного суда г. Липецка находилось административное дело по административному иску Иванченковой Ю.В. к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Калиничевой С.А, Муковозовой Е.О, Затуливетер Ю.О, Суворченковой О.Н, Ждановой Д.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бирюковой Е.Л, заместителю руководителя - заместителю главного судебного пристава Липецкой области УФССП России по Липецкой области Дмитриеву В.В. о признании незаконными постановлений, бездействия.

Определением от 17 августа 2023 года прекращено производство в части требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Суворченковой О.Н. от 31 мая 2023 года в связи с отказом административного истца от иска в этой части.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой областм Затуливетер Ю.О, выразившееся в длительном невобуждении исполнительного производства, признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бирюковой Е.Л, выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительного производства и по нерассмотрению жалобы Иванченковой Ю.В. от 17 апреля 2023 года, с возложением обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бирюкову Е.Л. по рассмотрению жалобы, признано незаконным постановление заместителя начальника УФССП России по Липецкой области Дмитриева В.В. от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Иванченковой Ю.В. от 2 мая 2023 года. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

Иванченкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 9 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 9 апреля 2024 года, заявление удовлетворено частично. С управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу Иванченковой Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванченкова Ю.В. 10 июня 2024 года через суд первой инстанции обратилась с кассационной жалобой, поступившей 19 июня 2024 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом соотношения оказанной юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем взыскал в пользу "данные изъяты". расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п.4), другие признанные судом необходимыми расходы (п.7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суды первой и второй инстанций правильно пришли к выводу о взыскании в пользу административного истца в возмещение судебных расходов 8 000 рублей.

В данном случае, учитывая категорию, сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, указанный размер отвечает принципу разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Левобережного районного суда города Липецка от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченковой Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья А.В. Поддымов