Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10010/2024[88-14309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурневой ФИО14 к Жигалину ФИО16, Семченко ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Жигалина ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 декабря 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Жигалина С.П. и его представителя Мироненко М.В, действующую на основании ордера N N от 20 июня 2024 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурнева Г.С. обратилась в суд с иском к Жигалину С.П, Семченко О.М, просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" обязав Жигалина С.П. - собственника земельного участка с кадастровым номером N и Семченко О.В. - собственника земельного участка с кадастровым номером N заборы вглубь принадлежащих им земельных участков, восстановив границы смежных земельных участков в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дурневой Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 декабря 2023 г. решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 сентября 2023 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Дурневой Г.С. удовлетворены.

Возложена на Жигалина С.П. обязанность демонтировать ограждение между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по точкам 9, А, Б, В, Г согласно схеме (плану) границ земельного участка от 31 мая 2023 г, изготовленной кадастровым инженером Лужновой М.В.

Возложена на Семченко О.М. обязанность демонтировать ограждение между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по точкам Г, Д, Е согласно схеме (плану) границ земельного участка от 31 мая 2023 года, изготовленной кадастровым инженером Лужновой М.В.

В кассационной жалобе Жигалин С.П. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в связи с тем, что между сторонами возник спор о местоположении смежных границ принадлежащим им земельным участкам, обстоятельства имеющие значение по делу подлежат установлению и могут быть установлены только с использованием специальных познаний, которыми суд и стороны по делу не обладают.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дурневой Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" площадью 2 160 кв. м, который приобретен истцом на основании договора дарения от 10 марта 1995 г.

Жигалину С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 954 кв. м. Право собственности зарегистрировано 28 апреля 2010 г.

На основании договора купли-продажи от 29 марта 2012 г. Семченко А.Ф. приобрел земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 568 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"А, из которого 14 мая 2012 г. произведён выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 969 кв. м, расположенный по адресу "адрес"Б.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок приобретен в собственность Семченко О.М. в порядке наследования после смерти Семченко А.Ф.

Сведения о местоположении границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН: принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N - на основании межевого плана от 16 апреля 2012 г.; принадлежащего Жигалину С.П. земельного участка с кадастровым номером N - на основании межевого плана от 22 марта 2010 г.; принадлежащего Семченко О.М. земельного участка с кадастровым номером N - на основании межевого плана от 18 апреля 2012 г.

Согласно представленной истцом картой, подготовленной кадастровым инженером Лужновой М.В, фактически существующая по ограждению граница не соответствует границе, сведения о координатах которой, содержаться в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная фактическая граница между земельными участками истца и ответчиков существует более 15 лет и установлена правопредшественниками до приобретения ответчиками в собственность принадлежащих им земельных участков, в связи с чем, пришел к выводу о том, что стороны согласились с существующими на местности границами, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013г, утв. Президиумомо Верховного Суда РФ от 02.07.2014г, установив, что согласно карте (плану) границ земельного участка от 31 мая 2023 г, подготовленного кадастровым инженером Луговой М.В, Жигалин С.П. запользовал (путем установления ограждения) часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 60 кв. м. по точкам 9, А, Б, В, Г, Семченко О.М. запользовала (путем установки ограждения) часть земельного участка истца площадью 9 кв. м по очкам Г, Д, Е, в результате действий ответчиков фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась на 69 кв. м, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Дурневой Г.С, восстановив границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН путем демонтажа ограждения по характерным точкам координат, согласно заключению кадастрового инженера Лужновой М.В. от 31 мая 2023 года.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям процессуального закона, поскольку сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с требованиями статьей 60 ГПК РФ.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Апелляционная инстанция, установив несоответствие юридической и фактической границы земельных участков сторон, не оценила наличие несовпадений закрепленным в ЕГРН сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, остались не выясненными вопросы о соответствии площади земельных участков по правоустанавливающим документам их фактической, в случае несовпадения - причины несовпадений, а также причины пересечений границ земельных участков.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что сведения о местоположении границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН: принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от 16 апреля 2012 г.; принадлежащего Жигалину С.П. земельного участка с кадастровым номером N - на основании межевого плана от 22 марта 2010 г.; принадлежащего Семченко О.М. земельного участка с кадастровым номером N - на основании межевого плана от 18 апреля 2012 г. Удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция указала, что границы земельных участков являются установленными в соответствии с требованиями законодательства и при разрешении настоящего спора в первую очередь необходимо исходить из границ, которые определены по результатам выполненных кадастровых работ и сведений, внесенных в ЕГРН, поскольку указанные сведения не оспаривались сторонами.

Сведения о местоположении границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН: принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N на основании межевого плана от 16 апреля 2012 г.; принадлежащего Жигалину С.П. земельного участка с кадастровым номером N - на основании межевого плана от 22 марта 2010 г.; принадлежащего Семченко О.М. земельного участка с кадастровым номером N - на основании межевого плана от 18 апреля 2012 г.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, сведения об объекте недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N имеет статус "актуальные, ранее учтенные" (л.д.11-16 т.1), сведения об объекте недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N статус "актуальные, ранее учтенные" (л.д.17т.1), сведения об объекте недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N имеют статус "актуальные".

Согласно представленному Дурневой Г.С. в материалы дела заключению кадастрового инженера Лужновой М.В. от 30.05.2023г. по результатам проведенных контрольных замеров участка с кадастровым номером N выявлено, что ограждение установлено с нарушением учтенных в ЕГРН границ земельных участков, принадлежащего истцу и с кадастровым номером N установлено вглубь участка с кадастровым номером N привело к самозахвату части принадлежащего истцу земельного участка площадью 60 кв.м, ограждение земельного участка с кадастровым N установлено вглубь земельного участка истца, в результате чего образовался самозахват принадлежащей ей части земельного участка площадью 9 кв.м, которое находится в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером N.Таким образом, в результате действий ответчиков фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась на 69 кв. м.(л.д.29). Кадастровым инженером сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки и нарушении порядка пользования земельным участком с кадастровым N Предложен вариант перемещения установленного забора по смежной границе земельных участков сторон в соответствии характерными точками границ земельных участков, приведенных в заключении.(л.д.29т.1)

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащих истцу и ответчикам смежных земельных участков и их постановке на государственный кадастровый учет, соответствие указанных границ действующему на момент межевания и на момент рассмотрения спора законодательству, как основание для приведения фактических границ истца в соответствии с юридическими границами, возможность приведения границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствие с предложенным ею вариантом, согласно заключению кадастрового инженера; с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Вместе с тем необходимо отметить, с учетом положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению фактов, имеющих значение по делу, не предпринял, относимые и допустимые доказательства по делу, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, не собрал, принятое им решение не отвечает требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

судьи: