Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10020/2024[88-17433/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к Кучиной И. В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе и уточнениям к ней публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публично-правовая компания (далее - ППК) "Фонд развития территорий" обратилась в суд с иском к Кучиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5634645 рублей 74 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36373 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Пензенской области, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пензенской области, конкурсный управляющий ООО "Север-Траст" Виноградов В.Ю, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, АО "Банк ДОМ.РФ".

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований ППК "Фонд развития территорий" отказано.

В кассационной жалобе и уточнениям к ней ППК "Фонд развития территорий" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, Правительство Пензенской области просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2013 года между ООО "Север-Траст" (застройщик) и ООО "Январь" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 39, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне N 3 жилого района "Южная Поляна", расположенный по временному адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Кижеватова, стр. 14, получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать в установленном порядке в собственность участника долевого строительства его долю, в том числе: двухкомнатную квартиру N 98, общей площадью 85, 97 кв.м, расположенную на 9 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 января 2013 года.

18 апреля 2014 года между ООО "Январь" и ООО "Вектор" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Январь" передало, а ООО "Вектор" приняло право требования к ООО "Север- Траст", в том числе вышеуказанной двухкомнатной квартиры N 89.

Указанный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке 28 апреля 2014 года.

19 апреля 2018 года между ООО "Вектор" и Кучиной И.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Вектор" обязалось передать, а Кучина И.В. принять право требования к ООО "Север-Траст" двухкомнатной квартиры N 98, общей проектной площадью 85, 97 кв.м, расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне N 3 жилого района "Южная Поляна" (первая очередь), расположенный по временному адресу: "адрес".

Уступаемое по договору право оценено сторонами в размере 1289000 рублей, которые оплачены Кучиной И.В. в полном объеме в день заключения договора.

Обязательство по введению в эксплуатацию жилого дома в установленный срок ООО "Север- Траст" не выполнило.

Дело о признании ООО "Север-Траст" несостоятельным (банкротом) возбуждено 30 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года ООО "Север-Траст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года Кучиной И.В. восстановлен срок на подачу требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Север- Траст". Требования Кучиной И.В. о передаче двухкомнатной квартиры N 89, общей проектной площадью 85, 97 кв.м, расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне N 3 жилого района "Южная Поляна" (первая очередь), расположенный по временному адресу: "адрес", включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Север-Траст".

30 ноября 2021 года наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: "адрес", застройщика ООО "Север-Траст".

27 декабря 2021 года Кучиной И.В. выплачено возмещение в размере 5634645 рублей 74 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ППК "Фонд развития территорий" указало на то, что поскольку договор уступки права требования, заключенный между ООО "Вектор" и Кучиной И.В, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, право требования по нему приобретено 21 июня 2021 года, после принятия Арбитражным судом Пензенской области определения о включении требований Кучиной И.В. о передаче жилых помещений в реестр требований ООО "Север- Траст", то есть после принятия заявления о признании ООО "Север-Траст" несостоятельным (банкротом), основания для осуществления выплаты ответчику компенсации отсутствовали, в связи с чем выплаченные денежные средства в размере 5634645 рублей 74 копеек являются для нее неосновательным обогащением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 433, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 3, 13, 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что возмещение получено Кучиной И.В. на законных основаниях, поскольку право требования передачи жилого помещения Кучина И.В. приобрела до возбуждения дела о признании ООО "Север-Траст" банкротом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата полученных ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу данного Федерального закона (13 июля 2020 года), если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом, с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ППК "Фонд развития территорий" о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что Арбитражный суд Пензенской области во вступившем в законную силу определении от 21 июня 2021 года указал, что недобросовестность руководства должника - ООО "Север-Траст" при оформлении договоров и документов об оплате, не может являться законным основанием для отказа Кучиной И.В. в праве требования жилого помещения, приобретенного ею по зарегистрированному в установленном законом порядке договору долевого участия и договору уступки, с учетом исполнения обязанности по оплате приобретенного права.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что определение арбитражного суда о признании права на спорную квартиру за ответчиком состоялось после возбуждения стадии банкротства в отношении застройщика, не имеет правового значения для выплаты денежной компенсации ППК "Фонд развития территорий", поскольку право требования возникло у ответчика по договору цессии в 2018 году, до банкротства застройщика.

Отсутствие регистрации договора уступки права требования не может нарушать право Кучиной И.В, как правопреемника по договору участия в долевом строительстве, на выплату компенсации за объект долевого строительства ввиду признания застройщика банкротом, поскольку участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о выплате соответствующей компенсации.

Факт заключения договора об участии в долевом строительстве от 18 января 2013 года и договоров уступки прав требования от 18 апреля 2014 года и от 19 апреля 2018 года, равно как и обстоятельства реального их исполнения со стороны дольщика (правопреемника) подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности факта сбережения Кучиной И.В. денежных средств за счет истца.

Доводы кассационной жалобы и уточнений к ней фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и уточнения к ней не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и уточнения к ней публично-правовой компании "Фонд развития территорий"- без удовлетворения.