Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10149/2024[88-14187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Третьяковой ФИО10, Пашееву ФИО9 о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, договора уступки прав аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка

по кассационным жалобам администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Пашеева ФИО11 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2023 года, дополнительное решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, прокурора отдела Управления главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Третьяковой О.Т, Пашееву Р.К, в котором просил о признании договора аренды земельного участка, постановления администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка, соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2023 г, исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Признано постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области N от 24 ноября 2021 г, о предварительном согласовании предоставления Третьяковой О.Т. земельного участка, недействительным.

Признан договор аренды N земельного участка с кадастровым N, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" на срок 20 лет, заключенный между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Третьяковой О.Т, недействительным.

Признано соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" на срок 20 лет, заключенный между Третьяковой О.Т. и Пашеевым Р.К, недействительным.

Исключена из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись об обременении земельного участка с кадастровым номером N 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" на срок 20 лет, в виде договора аренды земельного участка N от 23 декабря 2021 г. и соглашении уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 марта 2022 г.

Взыскана с Пашеева Р.К. государственная пошлина в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 руб.

Взыскана с Третьяковой О.Т. государственная пошлина в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 руб.

В кассационных жалобах администрация Задонского муниципального района Липецкой области и Пашеев Р.К. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Третьякова О.Т, являющаяся инвалидом 1 группы, обратилась через своего представителя Акатова Ю.М. в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка "адрес" без проведения торгов в аренду сроком на 20 дет, для индивидуального жилищного строительства, на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

После проведения проверки на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам администрация Задонского муниципального района Липецкой области основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установила, 24 ноября 2021 г. вынесено постановление N "О предварительном согласовании предоставления Третьяковой О.Т. земельного участка".

6 декабря 2021 г. после постановки земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет представителем Третьяковой О.Т. Акатовым Ю.М. подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду, на основании которого администрацией Задонского муниципального района Липецкой области с Третьяковой О.Т. 23 декабря 2021 г. заключен договор аренды N земельного участка с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" на срок 20 лет.

Согласно сообщению администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 27 февраля 2023 г. Третьякова О.Т. на жилищном учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.

Третьяковой О.Т. на дату вынесения данного постановления и предоставления земельного участка в аренду на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом площадью около 110 кв.м. по адресу: "адрес".

В данном жилом доме Третьякова О.Т. проживает одна. Следовательно, на Третьякову О.Т. приходится более учетной нормы (13, 5 кв.м.), установленной решением Совета депутатов Задонского муниципального района Липецкой области от 26 июня 2015 г. N.

Факт отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий Третьяковой О.Т. не оспаривался.

25 марта 2022 г. между Третьяковой О.Т. и Пашеевым Р.К. заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому Третьякова О.Т. передала Пашееву Р.К. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N, заключенному между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Третьяковой О.Т, предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером N Р.К. принял на себя права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка.

4 апреля 2022г. произведена государственная регистрация соглашения уступки прав по договору аренды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39.16, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 168, 12, 167, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33.1, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду Третьяковой О.Т. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, с учетом положений ЗК РФ, ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что наличие у Третьяковой О.Т. инвалидности при отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий, не является безусловным основанием для предварительного согласования и предоставления участка для ИЖС в порядке подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, указав на отсутствие у администрации Задонского района правовых оснований для предоставления в аренду земельного участка, имеющей инвалидность Третьяковой О.Т, без проведения торгов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Согласно пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Конституция Российской Федерации (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (ч. 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (ч. 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и ч. 16 ст. 17 этого же Федерального закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 5 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о нарушении судами процессуального закона ввиду разрешения спора по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке административного судопроизводства с применением срока исковой давности в три месяца, поскольку сделки основаны и являются следствием принятого административным органом постановления, которое может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и не могут разрешаться в порядке спора о праве на недвижимое имущество. Поскольку публично - правовому образованию о Постановлении стало известно в день его вынесения, заявитель считает, что срок исковой давности истек.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалобы об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определение вида судопроизводства (исковое или административное) отнесено к компетенции суда и применительно к заявленным истцом требованиям суд правильно рассмотрел иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае спор вытекает из договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области (арендодателем) и Третьяковой О.Т. (арендатором) без проведения торгов, в отсутствие у Третьяковой О.Т. права на первоочередное предоставление земельного участка (отсутствие критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий) с другой стороны, который оспаривается прокурором в интересах неопределенного круга лиц. С учетом вида судопроизводства к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Поскольку иск заявлен прокурором в интересах неопределённого круга лиц, доводы заявителя о совпадении истца и ответчика - публичного образования, в одном лице являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы, указанные заявителем были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2023 года, дополнительное решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2023 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Пашеева ФИО12 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи