Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10247/2024[88-15566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабарчук Татьяны Афанасьевны к Васяниной Светлане Юрьевне, Безчастной Елене Александровне о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное положение, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к Васяниной Светлане Юрьевне о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное положение

по кассационной жалобе Васяниной Светланы Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грабарчук Т.А, ООО "Сфера" (далее также общество) обратились в суд с исками к Васяниной С.Ю. о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное положение.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. Васянина С.Ю. была заменена правопреемником Безчастной Е.А. в части требований к собственнику помещений N 8 "в" и N 8 "г", расположенных по адресу: по адресу: "адрес", в связи отчуждением указанных помещений 10 февраля 2022 г. (т.е. после вынесения оспариваемого решения суда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иски Грабарчук Т.А. и ООО "Сфера" удовлетворены.

В кассационной жалобе Васянина С.Ю. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грабарчук Т.А. на праве собственности принадлежит квартира N 365, расположенная по адресу: "адрес".

Ответчик Васянина С.Ю. является собственником помещения N 8 в данном МКД, которое реконструировано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. Васяниной С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Судом установлено, что истцом Васяниной С.Ю. не представлено согласия собственников помещений многоквартирного дома, решение общего собрания по поводу реконструкции не проводилось.

В рамках рассмотрения гражданского дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой экспертом определено, что собственником объекта экспертизы проведена перепланировка и переустройство нежилого помещения N 8, с целью разделения нежилого помещения N 8 на 10 обособленных помещений NN 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к. В результате проведенной перепланировки, в том числе переустройства, уменьшилась общая площадь нежилого помещения N 8 с 348, 6 кв.м до 342, 7 кв.м. При этом эксперт указывает, что нежилое помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности - отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации и световые оповещатели "Выход" эвакуационных путей в помещениях N 8, 8а, 8б, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8и, 8к, первичные средства пожаротушения в указанных помещениях N 8, 8а, 8б, 8г, 8д, 8ж, 8и, 8к; санитарно-эпидемиологическим требованиям - отсутствует система вентиляции в помещениях N 8, 8а, 8г, 8д, 8е, 8и, 8к. Также экспертом определено, что собственником объекта экспертизы были произведены работы по обустройству крылец к новообразованным нежилым помещениям в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения N 8. Возведенные ответчиком крыльца представлены в виде металлических конструкций с ограждениями без устройства фундамента, не имеют несущих и ограждающих конструктивных элементов, взаимосвязанных с многоквартирным домом N 20, в том числе не имеют общих с ним фундамента, стен (несущих) и перекрытий. Таким образом, крыльца, возведенные ответчиком к новообразованным помещениям, являются отдельно стоящими строениями, не являются частью жилого дома N 20, не являются объектами прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются некапитальными.

Как указал эксперт в своем заключении, несоответствия требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, зафиксированные экспертом, являются устранимыми.

Отказывая в удовлетворении настоящих исков, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому имеющиеся нарушения строительных и иных норм и правил являются устранимыми. Кроме того, суд указал на наличие выписки из протокола от 7 июня 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", согласно которому собственнику нежилых помещений N 8, 8а, 8в, 8г, 8е, 8ж, 8и, 8к разрешено проведение перепланировки/переоборудования фасада стен указанного многоквартирного дома, с целью организации дополнительных входных групп на основании проекта перепланировки/переоборудования согласованного с архитектором застройщика. Поскольку указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на момент принятия решения суда не оспорено, недействительным не признано, суд пришел к выводу о законности произведенных перепланировки и переустройства и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что наличие у истца решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором принимало участие 75, 7195% голосов, не дает ответчику право на вышеуказанную перепланировку и переустройство, поскольку подобные действия возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы областного суда согласуются с разъяснениями, изложенными вп. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (ч.ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Вопреки доводам кассатора, круг ответчиков - собственники помещений определён судом правильно, в соответствии с разъяснениями, изложенными вп. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васяниной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи