Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10269/2024[88-14206/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева М.Ю, Гурьевой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, представителя Гуреева М.Ю. и Гуреевой М.Г. - Ткаченко К.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуреев М.Ю. и Гуреева М.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" (далее - ООО "СЗ "Просторная долина", общество), в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 25 апреля 2021 г. за период с 1 июня 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 17 216 104, 14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца; штраф и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Рузского районного суда Московской области от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г, иск удовлетворен частично.

С ООО "СЗ "Просторная долина" в пользу Гуреева М.Ю. и Гуреевой М.Г. взыскана солидарно неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 июня 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 1 100 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. по пользу каждого истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. в части оставления без изменения решения Рузского районного суда Московской области от 26 сентября 2022 г. о взыскании неустойки и присуждения штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа.

С ООО "СЗ "Просторная долина" в пользу Гуреева М.Ю. и Гуреевой М.Г. взыскана солидарно неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 3 308 793, 71 руб, штраф в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Просторная долина" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 27 сентября 2023 г. как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Гуреев М.Ю. и Гуреева М.Г. просили оставить судебное постановление без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2021 г. между ООО "СЗ "Просторная долина" и Гуреевыми заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Согласно договору цена квартиры составила 17 216 104, 14 руб.

Исходя из условий договора, оплата производилась следующим образом: 28 апреля 2021 г. на счет было продавцу перечислено 7 000 104, 14 руб, а 13 мая 2021 г. - 10 216 000 руб.

В силу п. 3.1.1. Договора продавец обязался передать покупателям квартиру по передаточному акту не позднее 1 июня 2021 г. при условии полной платы.

Однако квартира была передана покупателям только 30 мая 2022 г.

Направленная 6 апреля 2022 г. претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта Обществом оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Гуреевыми требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 457, 463, 487, 549, 556 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара (квартиры), в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Определяя размер неустойки и штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа не согласился, изменил решение в указанной части, взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в размере 3 308 793, 71 рублей и штраф в размере 500 000 рублей.

Изменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из того, что применяя ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции необоснованно снизил ее размер с 17 216 104, 14 рублей до 1 100 000 рублей, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки более чем в 15 раз, не привел. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия учла компенсационный характер штрафных санкций и пришла к выводу, что неустойка в размере 3 308 793, 71 рублей и штраф в размере 500 000 рублей соответствуют требованиям закона, разумности и справедливости, обеспечат баланс интересов сторон и не повлекут выгоду ни для одной из сторон спора.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размеров неустойки и штрафа до указанных размеров, исчерпывающим образом приведены в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с размерами взысканных судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы жалобы о том, что истцы уклонялись от передачи квартиры в установленный в договоре срок, отклоняются судебной коллегией, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова