Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-10359/2024[88-14483/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курова Дениса Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Лохмотову Александру Ивановичу о возложении обязанности вернуть телефон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Курова Дениса Юрьевича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куров Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 декабря 2020 года он передал в сервисный центр индивидуального предпринимателя Лохмотова А.И. (далее по тексту - ИП Лохмотов А.И.) принадлежащий ему смартфон Apple iPhone X с целью проведения ремонта. До июля 2021 года телефон ему не возвращен, в связи с чем он обратился к мировому судье судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска с исковым заявлением о взыскании денежных средств, однако в удовлетворении его требований отказано. 7 и 8 апреля 2022 года он прибыл в сервисный центр ответчика и потребовал вернуть телефон, в чем ему отказано со ссылкой на необходимость оплаты ремонта телефона. Направленное 8 апреля 2022 года ответчику заявление с требованием о возврате телефона, полученное последним 2 мая 2022 года, оставлено без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами просил суд возложить на ответчика обязанность вернуть принадлежащий ему телефон Apple iPhone X 64 Gb, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Брянска от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куров Д.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что его требования являются законными, а потому подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 15 октября 2021 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Курова Д.Ю. к ИП Лохмотову А.И. о взыскании денежных средств за товар.

Указанным решением установлено следующие обстоятельства.

27 ноября 2020 года Куров Д.Ю. обратился в сервисный центр "Макштаб" ИП Лохмотова А.И. с целью замены дисплейного модуля телефона iPhone X.

В тот же день телефон принят Куровым Д.Ю. из сервисного центра после ремонта без каких-либо претензий.

3 декабря 2020 года Куров Д.Ю. обратился в сервисный центр "Макштаб" ИП Лохмотова А.И. для устранения недостатка телефона (не видит Wi-Fi).

7 декабря 2020 года указанный телефон возвращен Курову Д.Ю. после ремонта без каких-либо претензий.

8 декабря 2020 года Куров Д.Ю. передал в сервисный центр "Макштаб" ИП Лохмотова А.И. телефон iPhone X с целью устранения недостатка телефона (видит мало сетей).

6 июля 2021 года Куров Д.Ю, после проведения ремонта телефона, отказался от его получения, указав на необходимость его направления посредством услуг почтовой связи.

22 июля 2021 года телефон направлен ответчику почтовой связью, однако Куров Д.Ю. уклонился от его получения, телефон возвращен ИП Лохмотову А.И. и получен им 27 июля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куров Д.Ю. сослался на то, что 7 апреля 2022 года, а затем 8 апреля 2022 года он прибыл в сервисный центр ИП Лохмотова А.И. и потребовал вернуть принадлежащий ему телефон, находящийся в ремонте, на что получил отказ со ссылкой на необходимость оплаты стоимости ремонта телефона.

8 апреля 2022 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате телефона, о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Претензия получена ответчиком 2 мая 2022 года, однако оставлена им без удовлетворения.

Поскольку телефон до настоящего времени Курову Д.Ю. не возвращен, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 15 октября 2021 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2022 года установлен факт того, что Куров Д.Ю. после 8 декабря 2020 года (дата передачи телефона ответчику в ремонт) не обращался к ответчику с требованием о выдаче телефона iPhone X, при этом доказательств обращения истца к ответчику 7 и 8 апреля 2022 года Куровым Д.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии нарушений его прав, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Курова Д.Ю. о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Приходя к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, суды обоснованно не усмотрели нарушений прав Курова Д.Ю, исходя из того, что с требованием о выдаче телефона iPhone X после его передачи ответчику для осуществления ремонта 8 декабря 2020 года, в том числе 7 и 8 апреля 2022 года истец не обращался. Более того, 6 июля 2021 года, при попытке ответчика вернуть телефон после ремонта, отказался от его принятия, уведомив о необходимости его направления почтовой связью, что и было сделано ИП Лохмотовым А.И. 22 июля 2021 года. Однако от получения телефона Куров Д.Ю. уклонился, в связи с чем 27 июля 2021 года товар возвращен ИП Лохмотову А.И.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Курова Д.Ю. о возложении на ответчика обязанности вернуть телефон, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по возврату телефона, Куров Д.Ю. указывал на то, что является его собственником, а потому вправе требовать от ответчика его возвращения.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ИП Лохмотов И.А. ссылался на то обстоятельство, что оказанная услуга по ремонту телефона Куровым Д.Ю. не оплачена.

Между тем, отказ Курова Д.Ю. от оплаты стоимости ремонта основанием для удержания спорного имущества не является, поскольку восстановление нарушенного права при отказе заказчика оплатить стоимость оказанной услуги (выполненной работы) возможна иным способом - путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

Поскольку правовых оснований для удержания телефона iPhone X, принадлежащего Курову Д.Ю, на момент рассмотрения дела судом у ИП Лохмотова А.И. не имелось, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности вернуть телефон противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Курова Д.Ю. о возложении на ответчика ИП Лохмотова А.И. вернуть телефон iPhone X нельзя признать законным, а потому в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2023 года об отказе Курову Денису Юрьевичу в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Лохмотову Александру Ивановичу о возложении обязанности вернуть телефон отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи