Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10394/2024[88-14003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Наумовой А.М, Озеровой Л.М. к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования, самостоятельным требованиям третьего лица Харитонюк И.С. к Наумовой А.М, Озеровой Л.М, администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Харитонюк И.С. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Харитонюк И.С. - Куприянова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова А.М, Озерова Л.М. обратились в суд с иском к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, в котором просили признать за каждой из них право собственности в порядке наследования по 3/8 доли в земельном участке и жилом доме по адресу: "адрес".

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла их мать Алехина М.М, которой принадлежали 3/4 доли в указанном земельном участке и жилом доме. Алехина М.М. составила завещание, согласно которому завещала данное имущество в равных долях своим дочерям. После смерти матери они фактически приняли наследство, поскольку пользовались земельным участком и домом.

Третье лицо Харитонюк И.С. обратилась с самостоятельными требованиями к Наумовой А.М, Озеровой Л.М, администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, просила включить в наследственную массу после смерти отца Алехина С.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, 3/4 доли в спорном земельном участке и жилом доме, принадлежавшие его матери Алехиной М.М, поскольку он являлся собственником 1/4 доли в указанном имуществе, после смерти матери один продолжал проживать в доме, обрабатывал земельный участок, нес расходы по содержанию домовладения, т.е. фактически принял наследство. Наумова А.М, Озерова Л.М. в доме не проживали, приезжали в гости к брату, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери не обращались.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 октября 2023 г. иск Наумовой А.М, Озеровой Л.М. удовлетворен частично.

За Наумовой А.М, Озеровой Л.М. признано по 5/16 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти Алехиной М.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Самостоятельные требования Харитонюк И.С. удовлетворены частично.

В наследственную массу после смерти Алехина С.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, включена 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Наумовой А.М, Озеровой Л.М. удовлетворены.

За Наумовой А.М, Озеровой Л.М. признано по 3/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти Алехиной М.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Самостоятельные требования Харитонюк И.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харитонюк И.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу просили оставить Наумовой А.М, Озеровой Л.М. апелляционное определение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" являлись Алехина М.М. (3/4 доли) и ее сын Алехин С.М. (1/4 доля).

19 февраля 2008 г. Алехина М.М. составила завещание, согласно которому завещала 3/4 доли в спорном имуществе своим дочерям Наумовой А.М. и Озеровой Л.М. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ г. Алехина М.М. умерла.

Наследниками первой очереди после смерти Алехиной М.М. являлись ее дети: Алехин С.М, Наумова А.М. и Озерова Л.М, которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону или по завещанию не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер Алехин С.М.

После его смерти заведено наследственное дело, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его дочь Харитонюк И.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Наумова А.М. и Озерова Л.М. мотивировали требования тем, что приняли наследство после смерти матери Алехиной М.М. фактически, поскольку в течение шести месяцев после ее смерти пользовались земельным участком и жилым ломом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1118, 1119, 1142, 1149, 1152, 1153, 1154, 1156 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что после смерти Алехиной М.М. фактически приняли наследство ее дети Озерова Л.М, Наумова А.М, Алехин С.М, кроме того, Алехин С.М. был вправе претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти матери Алехиной М.М, в связи с чем признал за Озеровой Л.М. и Наумовой А.М. по 5/16 долей в спорном имуществе, включил в наследственную массу после смерти Алехина С.М. -1/8 долю в спорном имуществе.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия областного суда исходила из того, что после смерти Алехиной М.М. фактически приняли наследство ее дочери Озерова Л.М. и Наумова А.М, в то время как Алехин С.М. к нотариусу с заявлением о праве на обязательную долю в наследстве после смерти матери не обращался. Тот факт, что он, являясь сособственником, продолжил проживать в спорном доме и пользоваться всем земельным участком, не свидетельствует о том, что он принял наследство в виде обязательной доли в спорном имуществе, которая после его смерти подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила иск Озеровой Л.М. и Наумовой А.М. о признании за ними права (по 3/8 доли) на спорное имущество в порядке наследования по завещанию, в удовлетворении самостоятельных требований Харитонюк И.С. отказала.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, законодатель определилнесколько способов принятия наследства, что означает различный предмет доказывания по спорам о наследовании.

Как следует из материалов дела, после смерти Алехиной М.М. открылось наследство в виде 3/4 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

19 февраля 2008 г. Алехина М.М. составила завещание, согласно которому завещала 3/4 доли в спорном имуществе своим дочерям Наумовой А.М. и Озеровой Л.М. в равных долях.

Вместе с тем, после смерти Алехиной М.М. ее наследники Наумова А.М. и Озерова Л.М. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону или по завещанию не обращались. Алехин С.М. к нотариусу с заявлением о праве на обязательную долю в наследстве после смерти матери Алехиной М.М. также не обращался.

Признавая за Наумовой А.М. и Озеровой Л.М. право собственности по 3/8 доли в спорном имуществе в порядке наследования по завещанию после смерти Алехиной М.М, судебная коллегия областного суда не указала, на основании каких представленных в дело доказательств суд пришел к данному выводу.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указывает, что доводы истцов Наумовой А.М. и Озеровой Л.М. о фактическом принятии наследства после смерти Алехиной М.М. нашли подтверждение при разбирательстве дела.

Таким образом, выводы судебной коллегии, изложенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения, противоречат друг другу. Приходя к выводу о признании за истцами права на наследство по завещанию, суд исходил из установленного им факта принятия истцами наследства по закону фактически.

Кроме того, судом установлено, что после смерти Алехиной М.М. в спорном доме проживал ее сын Алехин С.М, являющийся сособственником домовладения, который содержал дом и возделывал земельный участок.

Вместе с тем, судебная коллегия при разрешении самостоятельных требований Харитонюк И.С. не дала оценку ее доводам о том, что Алехин С.М, проживая на момент смерти наследодателя в жилом доме совместно с матерью, фактически принял наследство после смерти Алехиной М.М.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По данному делу с учетом заявленных Наумовой А.М, Озеровой Л.М. и Харитонюк И.С. требований и подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора являлось выяснение вопроса о том, кто из наследников после смерти Алехиной М.М. принял наследство в шестимесячный срок и каким установленным законом способом.

Данные обстоятельства суд не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без должной правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм ГК РФ о наследовании и нарушения норм ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова