Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10438/2024[88-14269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Альянс" о возложении обязанности произвести перерасчет, списании задолженности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Каменской Т.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменская Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Альянс" (далее - ООО "УК Альянс"), в котором просила обязать произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, списать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 722 308, 07 рублей, по пени в размере 11 143, 23 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 412 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Каменской Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК Альянс" просило оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с 23 мая 2022 г. Каменская Т.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес", оплата жилищно-коммунальных услуг Каменской Т.Н. производится своевременно, задолженности у данного собственника нет.

До указанного времени собственником квартиры являлась ее дочь Каменская А.А.

С июня 2020 г. управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Альянс".

Лицевой счет на квартиру N N ранее был открыт на несовершеннолетнюю Каменскую А.А. в лице законного представителя Каменской Т.Н, а в настоящее время на имя Каменской Т.Н.

По лицевому счету за предыдущим собственником Каменской А.А. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 4 июля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 722 308, 07 рублей.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда от 6 декабря 2021 г. отменено решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 г, по делу принято новое решение, которым в иске ООО "УК Альянс" к Каменской Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано, требования к Каменской А.А. удовлетворены, с нее взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каменская Т.Н. мотивировала требования тем, что является собственником спорной квартиры, в платежном документе за июнь 2022 г. ответчиком указана задолженность в размере 722 308, 07 рублей, пени в размере 11 143, 23 рублей, однако данная задолженность сформировалась до перехода к ней права собственности на квартиру. Претензия, направленная ответчику, об исключении задолженности оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведен правильно, задолженность сформировалась у предыдущего собственника, отражается по лицевому счету квартиры, и будет взыскиваться с Каменской А.А. до полного погашения, претензий к Каменской Т.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг у управляющей организации не имеется.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153-158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что указание в платежном документы задолженности по лицевому счету носит информационный характер и права истца не нарушает, поскольку задолженность сформировалась за предыдущий период по лицевому счету N N до перехода к истцу права собственности на квартиру, с требованием об оплате ответчик к истцу не обращался.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каменской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова