Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10491/2024[88-16479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "Фонд инновационного развития малого и среднего предпринимательства" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать 133 000 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу НО "Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства" сумма неосновательного обогащения в размере 133000 руб. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета городского округа "адрес"государственная пошлина в размере 3 860 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на неуведомление ответчика об условиях возвратности финансовой помощи и на то, что суды не дали оценки отсутствию каких-либо договоров между сторонами. Считает, что была оказана безвозмездная финансовая помощь.

В письменных возражениях НО "Фонд инновационного развития малого и среднего предпринимательства" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Как установлено судом, протоколом заседания совета "Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства" от 19 декабря 2019 года принято решение предоставить ФИО1 возвратную финансовую помощь некоммерческого характера в размере 133 000 руб. (на открытие собственного дела) с условием ее возврата в срок до 30 сентября 2021 года.

Согласно платежным поручениям N от 13 декабря 2019 года, N от 27 декабря 2019 года, N от 14 января 2020 года, N от 30 января 2020 года ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 133 000 руб.

Каждый раз указывалось назначение платежей - "перечисление возвратной финансовой помощи некоммерческого характера на основании решения совета фонда от 9 декабря 2019 года, за исключением платежного поручения N от 30 января 2020 года, в котором отсутствует указание о возвратности финансовой помощи.

15 ноября 2021 года в адрес ФИО1направлено требование о возврате денежных средств с приложением платежных поручений, требование получено ответчиком 29 ноября 2021 года.

Исковые требования обоснованы тем, что в отсутствие письменного договора беспроцентного займа на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере перечисленных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисление денежных средств происходило на возмездной основе при наличии прямого указания плательщика в платежных поручениях о перечислении возмездной финансовой помощи, ввиду чего у истца возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 133 000 руб. в отсутствие доказательств получения от истца денежных средств в дар.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции применительно к положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не признал его пропущенным по всем платежам на дату обращения с иском в суд - 6 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной выше нормы, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

По настоящему делу суды установили, что истец перечислил на банковский счет ответчика четырьмя платежами денежные средства, и исходя из назначений платежей в платежных поручениях - перечисление возвратной финансовой помощи некоммерческого характера - указали на отсутствие волеизъявления истца на передачу денежных средств в благотворительных целях и во исполнение заведомого для истца несуществующего обязательства.

Однако суды не учли, что платежное поручение N от 30 января 2020 года не имеет такого указания, как перечисление возвратной финансовой помощи некоммерческого характера.

Данному обстоятельству суды оценки на предмет проверки исполнения заведомого для истца несуществующего обязательства не дали.

В том числе суды не учли, что на заседании совета "Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства", о чем составлен протокол 9 декабря 2019 года, носящий односторонний характер, ФИО1 не присутствовала, с заявлением о предоставлении ей финансовой помощи к истцу не обращалась.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенные по делу судебные акты не отвечают критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права подлежат исправлению путем отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина