Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10532/2024[88-14824/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент" о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Конкурент", Аввакумову А.Ю. о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Истец Осипов В.В. от исковых требований к Аввакумову А.Ю. отказался, отказ принят судом с прекращением производства по делу.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО "Конкурент" в свою пользу: стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 3600 рублей; стоимость расходов на устранение недостатков товара вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 154 900 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18 декабря 2021 года по 3 июля 2023 года в сумме 244 046 рублей 58 копеек; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на проведение комплексного заключения специалиста ООО "Эксперт-Академия" N 22-28 от 14 марта 2022 года, в сумме 24 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы ООО "Приволжский центр экспертов и оценщиков" N 11-09/22 от 3 февраля 2022 года в сумме 42 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Осипова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Осипова В.В. удовлетворены частично.

С ООО "Конкурент" в пользу Осипова В.В. взысканы денежные средства в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 600 рублей, возмещение расходов на исправление недостатков 154 900 рублей, неустойка с 18 декабря 2021 года по 3 июля 2023 года в сумме 244 046 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 211 273 рубля 29 копеек, расходы на услуги почты в сумме 385 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг ООО "Эксперт-Академия" в сумме 24 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова В.В. к ООО "Конкурент" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Конкурент" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд установлено, что Осипов В.В. является собственником автомобиля N.

12 июня 2021 года Осипов В.В. обратился в автосервис к Аввакумову А.Ю. за заменой масла в принадлежащем ему автомобиле, которое приобрел автосервисе - масло N, за 2 650 рублей, оплатив работы по замене масла 950 рублей.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Аввакумов А.Ю. является директором ООО "Конкурент", основным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Автосервис Аввакумова А.Ю. расположен в железном ангаре, на котором имеется вывеска "Три Кита", расположенном по адресу: г. Кстово, ул. Береговая, 2Б.

После замены масла через несколько дней автомобиль истца сломался.

Разногласия по причинам поломки автомобиля и возмещения ущерба, вследствие продажи масла ненадлежащего качества, в досудебном порядке стороны не урегулировали.

Согласно заключению ООО "Эксперт - Академия" моторное масло, залитое в двигатель автомобиля N, на СТО "Три Кита" не соответствует стандартам качества по параметру "коксуемость". Причиной закоксовывания и залегания поршневых колец двигателя N, является применение некачественного моторного масла. Закоксовывание и залегание колец находится в прямой причинно-следственной связи с качеством моторного масла, залитого на СТО "Три Кита". Для восстановления двигателя, вышедшего из строя в результате температурного разложения масла необходимо произвести ремонтные работы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приволжский центр экспертов и оценщиков" N 11-09/22 от 3 февраля 2022 года возможной причиной возникновения неисправностей, указанных в акте дефектовки от 9 августа 2021 года, автомобиля Toyota Fortuner, N является применение моторного масла при замене смазочного материала не подходящего по характеристикам для автомобиля типа N.

Стоимость восстановительных работ автомобиля N в результате выхода из строя двигателя по причине применения некачественного моторного масла составляет 243 328 рублей.

Истец пояснил, что оплата покупки масла стоимостью 2 650 рублей, и оплата работ по замене масла стоимостью 950 рублей, произведена единым платежом 3600 рублей безналично в приложении банка по номеру телефона, который указал Аввакумов А.Ю.

Из буквального содержания платежного перевода, имеющегося в материалах дела, следует, что Осипов В.В. осуществил платеж в пользу Снежанны Алексеевны А. в сумме 3600 рублей.

Разрешая заявленные Осиповым В.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции установил, что Осипов В.В. 12 июня 2021 года перевел на счет Аввакумовой С.А. денежные средства в сумме 3 600 рублей.

Аввакумова С.А. является дочерью Аввакумова А.Ю.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России N6 по Нижегородской области на обращение Осипова В.В. налоговым органом в отношении ООО "Конкурент" проведена проверка и составлены протоколы об административном правонарушении в отношении юридического лица и его руководителя Аввакумова А.Ю. за нарушение требований ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 401, 15, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, статьями 7, 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что приобретение и замена моторного масла осуществлялись Осиповым В.В. 12 июня 2021 года у ООО "Конкурент". Факт того, что денежные средства переводились на карту дочери учредителя и директора ООО "Конкурент" не свидетельствует о том, что покупка не производилась, поскольку невыполнение ООО "Конкурент" требований законодательства в области ведения бухгалтерии не может повлечь негативные последствия для покупателя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила данной статьи применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 1096 и 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из указанных выше норм права обязанность доказать факт причинения имущественного вреда и наличие причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Распределение обязанности доказывания между гражданином-потребителем и лицом, оказывающим потребителю услуги в качестве профессиональной предпринимательской деятельности, распределены законодателем с учетом того, что гражданин-потребитель, как правило, ограничен в средствах доказывания по сравнению с лицом, оказывающим услуги.

При этом потребитель, действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг и не должен заблаговременно собирать доказательства на случай некачественного оказания услуг и причинения ему вреда.

Суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания, дал оценку доказательствам в их взаимосвязи и совокупности по оказанию ответчиком услуг по продаже и замене масла и последующей поломкой двигателя автомобиля, что образует обязанность ответчика по возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи