Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10566/2024[88-16321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к Блесткиной Т.Е. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Блесткиной Т.Е. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 187900 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4958 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2 января 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Грабовски С. и транспортного средства Камаз 55102, государственный регистрационный номер N 164, принадлежащего Блесткиной Т.Е. Столкновение произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства Камаз 55102, государственный регистрационный номер N В результате ДТП владельцу транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N причинен ущерб, в связи с чем Грабовски С. обратился в АО "СК "21 век" с заявлением на получение страхового возмещения. Признав заявленный случай страховым, АО "СК "21 век" произвело выплату страхового возмещения в размере 187900 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 55102, государственный регистрационный номер N, была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", последнее компенсировало АО "СК "21 век" выплаченное страховое возмещение. Так как срок действия диагностической карты транспортного средства Камаз 55102, государственный регистрационный номер N истек 10 января 2021 года, АО "СК "Астро-Волга" полагает, что имеет право на взыскание выплаченных денежных средств в порядке регресса.

Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований АО "СК "Астро-Волга" отказано.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно истолкованы положения подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) применительно к спорной ситуации, поскольку данная норма возлагает обязанность по прохождению технического осмотра транспортных средств, к которым относится автомобиль ответчика. Также указывает на неприменение судами положений пункта "а" части 6 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 10 февраля 2022 года N, исходя из положений которых транспортное средство ответчика относится к грузовым автомобилям категории "С" и "СЕ", полной массой 15, 63 тонны, в связи с чем на ответчика как собственника возложена обязанность ежегодного прохождения технического осмотра, который на момент ДТП отсутствовал, срок действия диагностической карты истек, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования выплаченной компенсации страхового возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу Блесткина Т.Е. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 января 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Грабовски С. и транспортного средства Камаз 55102, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Блесткиной Т.Е, вследствие самопроизвольного движения транспортного средства Камаз 55102, государственный регистрационный номер N и его наезда на стоящее транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Passat получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Блесткиной Т.Е. была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", которое возместило страховщику гражданской ответственности потерпевшего АО "СК "21 век" выплаченное страховое возмещение в размере 187900 рублей.

На момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты транспортного средства Камаз 55102 истек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Закон об ОСАГО, учитывая показания свидетеля Никитиной Д.С, работающей госинспектором по БДД ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району и осуществлявшей проверку по факту ДТП, установив, что транспортное средство ответчика является грузовым автомобилем категории 3, имеющим максимальную массу более 12 тонн, два места для перевозки пассажиров, отсутствие доказательств его оборудования для перевозки опасных грузов, пришел к выводу, что оно не относится к числу транспортных средств, указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истечение срока действия диагностической карты которых на момент ДТП, влечет возникновение у лица, выплатившего компенсацию страхового возмещения, произведенного потерпевшему, права требования взыскания выплаченных денежных средств в регрессном порядке, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Так, в соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.

Однако, не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра, влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и не применение к спорным правоотношениям статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 10 февраля 2022 года N была предметом исследования суда апелляционной инстанции, получила надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.