Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10623/2024[88-14282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" к Платновой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, по кассационной жалобе Платновой Е.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Промтехнология" (далее - ООО "Компания Промтехнология") обратилось в суд с иском Платновой Е.С, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 172 584, 73 руб, пени за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 2 481, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 701 руб, расходы на представителя 25 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г, иск удовлетворен частично.

С Платновой Е.С. в пользу ООО "Компания Промтехнология" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период со 2 сентября 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 172 584, 73 руб, пени за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 2 481, 67 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины 4 701 руб.

В кассационной жалобе Платновой Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 2 сентября 2019 г. между застройщиком ЗАО "ИФК МФС" и Платновой (ранее - Дуневой) Е.С. был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес", ответчик является собственником данного жилого помещения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Компания Промтехнология" на основании договора управления N 1 от 2 сентября 2019 г, заключенного с застройщиком дома ЗАО "ИФК МФС".

Истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, однако их оплата ответчиком не производилась, в связи с чем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период со 2 сентября 2019 г. по 31 января 2022 г. составила 172 584, 73 руб, на которую начислены пени за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 2 481, 67 руб.

Ранее истец обращался с заявлением о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка N 79 г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. судебный приказ, вынесенный 24 декабря 2021 г, был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. ст. 30, 153, 155, 156, 162 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполнила, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период за период со 2 сентября 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 172 584, 73 руб, пени за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 2 481, 67 руб. Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова