Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10646/2024[88-14237/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Сикстель Н.М. к Румынского С.В, Евсеевой Д.В. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Румынского С.В. к Сикстель Н.М, Евсеевой Д.В. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Евсеевой Д.В. к Румынского С.В, Сикстель Н.М. о разделе наследственного имущества, по кассационным жалобам Сикстель Н.М. и Румынского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сикстель Н.М. обратилась в суд с иском к Румынскому С.В, Евсеевой Д.В, в котором просила произвести раздел наследственного имущества после смерти супруга Румынского В.Е.

Румынский С.В. обратился в суд со встречным иском к Сикстель Н.М, Евсеевой Д.В. о разделе наследственного имущества после смерти отца Румынского B.E.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. иск Сикстель Н.М. удовлетворен частично. Встречный иск Румынского С.В. удовлетворен.

Определением от 25 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К производству суда принят встречный иск Евсеевой Д.В. к Сикстель Н.М. и Румынскому С.В. о разделе наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Сикстель Н.М. и встречный иск Румынского Сергея Владимировича удовлетворены частично. Встречный иск Евсеевой Д.В. удовлетворен.

За Сикстель Н.М. признано право собственности на 2/3 доли в земельном участке и 2/6 доли в доме по адресу: "адрес"; на 2/6 доли в автомобиле N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

За Румынским С.В. признано право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: "адрес".

За Евсеевой Д.В. признано право собственности на 2/3 доли в автомобиле N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 2/3 доли в автомобиле N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

С Сикстель Н.М. в пользу Румынского С.В. взыскана компенсация в размере 1 790 999 рублей, в пользу Евсеевой Д.В. - 3 577 999 рублей.

С Румынского С.В. в пользу Евсеевой Д.В. взыскана компенсация в размере 1 787 000 рублей.

Прекращено право собственности Сикстель Н.М. на 1/3 долю квартиры адресу: "адрес"; на 1/3 долю автомобиля ВАЗ-21041-30, 2011 года выпуска; на 1/3 долю автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска.

Прекращено право собственности Румынского С.В. на 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский сельский округ, д. Сивково, с/т Гранат, уч.45; на 1/3 долю автомобиля N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; на 1/6 долю автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; на 1/3 долю автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Прекращено право собственности Евсеевой Д.В. на 1/3 долю квартиры адресу: "адрес"; на 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома по адресу: "адрес"; на 1/6 долю автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В кассационных жалобах Сикстель Н.М. и Румынским С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационные жалобы Евсеева Д.В. просила оставить апелляционное определение без изменения.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции (IVA) Сикстель Н.М, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заедание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с 22 февраля 2012 г. Румынский В.Е. и Сикстель Н.М. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ г. Румынский В.Е. умер.

После его смерти заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство по закону, являются: супруга Сикстель Н.М, сын Румынский С.В. и дочь Евсеева Д.В.

В состав наследственного имущества вошли: земельный участок и дом по адресу: "адрес"; квартира по адресу: "адрес", автомобили N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Сикстель Н.М. получены свидетельства на 1/2 долю в доме по адресу: "адрес", на 1/2 долю автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как пережившей супругой, поскольку данное имущество приобретено в период брака с Румынским В.Е.

Также Сикстель Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в наследственном имуществе после смерти Румынского В.Е.

Сикстель Н.М. является собственником 4/6 долей в доме по адресу: "адрес", 4/6 долей автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В остальном наследственном имуществе ее доля составляет 1/3.

Румынский С.В. и Евсеева Д.В. являются собственниками по 1/6 доли каждый в доме по адресу: "адрес", 1/6 каждый на автомобиль N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В остальном наследственном имуществе их доли составляют по 1/3.

Обращаясь в суд с настоящими исками, Сикстель Н.М. просила произвести раздел наследственного имущества, передав ей в собственность земельный участок и жилой дом, автомобиль N; Румынский С.В. - квартиру, Евсеева Д.В. - автомобиль N.

Согласно объяснениям Евсеевой Д.В. при разбирательстве дела, она не возражала против передачи ей в собственность при разделе наследственного имущества автомобиля N.

Разрешая спор и производя раздел наследственного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1168 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из сложившегося порядка пользования спорным имуществом при жизни Румынского В.Е, наличия супружеской доли Сикстель Н.М. в спорном имуществе (доме и автомобиле N), заинтересованности наследников в передаче им конкретного имущества, в связи с чем пришел к выводу о разделе наследственного имущества в соответствии с вариантом, предложенным сторонами и прекращении долевой совместной собственности сторон спора на имущество. При определении компенсации, подлежащей выплате в пользу наследников Румынского С.В. и Евсеевой Н.М. суд руководствовался отчетами об оценке автомобилей, представленными Сикстель Н.М, согласно которым стоимость автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 971 000 рублей, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 696 000 рублей, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - 108 000 рублей, а также отчетами об оценке спорного недвижимого имущества, представленными Евсеевой Д.В, согласно которым стоимость земельного участка - 7 681 000 рублей, жилого дома - 5 743 000 рублей, квартиры - 6 165 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Сикстель Н.М. и Румынского С.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалоб о том, что судом неверно определена стоимость наследственного имущества, отклоняются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, исходил из представленных сторонами отчетов о стоимости спорного имущества, которые ими не были оспорены, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Довод жалоб о необходимости определения размер компенсации, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассаторов о выходе за пределы заявленных Евсеевой Д.В. требований при разделе автомобилей отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. При разделе суд апелляционной инстанции учел, что автомобиль N является неделимой вещью, Сикстель Н.М. и Румынский С.В. о передаче им данного транспортного средства не заявляли, в то время как Евсеева Д.В. не возражала против передаче ей данного автомобиля. Более того, судебное постановление Евсеевой Д.В. не обжалуется.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сикстель Н.М, Румынского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова